Гр. дело № (2-8368/2022;)

66RS0№-90

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование она указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее-спорная квартира). Вторым собственником квартиры является ответчик.

Истец просила определить порядок пользования квартирой передав в пользование истца комнату площадью 13,7 кв.м и туалет площадью 2,5 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 18 кв.м, в совместное пользование истца и ответчика комнату площадью 15,2 кв.м., истцу для размещения личных вещей определить 4,14 кв.м коридора от туалета № на плане помещения, ответчику для размещения личных вещей определить 4,14 м коридора от ванной комнаты № на плане помещения, в кухне истцу для размещения личных вещей определить 1,95 кв.м от стены, примыкающей к балкону, ответчику для личных вещей определить 1,95 кв.м от стены, примыкающей ко входу на кухню, ванную определить в общее пользование истца и ответчика.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал.

Ответчик <ФИО>2, действующая также в интересах несовершеннолетних <ФИО>8 и <ФИО>9, и представитель ответчика <ФИО>5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо несовершеннолетний <ФИО>7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются равнодолевыми (по ? доле) собственниками спорной квартиры.

Квартира состоит из трех изолированных комнат, что следует из выписки из ЕГРН и подтверждается пояснениями сторон.

В спорной квартире проживают ответчик и ее трое несовершеннолетних детей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

Согласно выписке из ЕГРН в собственности <ФИО>1 кроме спорного жилого помещения находятся: ? доля в праве сосбтвенности на жилое помещение площадью 60,3 кв. м по адресу: <адрес>, в совместной собственности жилое помещение площадью 39,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в спорной квартире никогда не проживала, в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, имеет намерение переехать в г. Екатеринбург с целью работы, вселиться в спорное жилье, для чего ей и необходимо определить порядок пользования спорной квартирой.

Между тем каких-либо доказательств реальности таких намерений истец суду не представила, ссылаясь на намерение работать в г. Екатеринбурге, каких-либо доказательств наличия предложений о работе также суду не представила, из пояснений представителя следует, что работу в г. Екатеринбурге истец не искала.

Судом также установлено, что в собственности истца кроме спорной квартиры, имеется еще два жилых помещения, дополнение к этому она имеет регистрацию в третьей квартире.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в проживании в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку постоянно проживает в <адрес>, имеет в собственности несколько жилых помещении, реальность намерений переезда в г. Екатеринбург ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (ИНН <***>) к <ФИО>2 (ИНН <***>) об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская