Мировой судья: Усанова Л.Н. Дело №11-84/2023

Номер материала суда первой инстанции 2-486/2019 (13-166/2023)

УИД 50MS0233-01-2019-000958-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 29 апреля 2019 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. Определением от 15.10.2019 в судебном приказе исправлена описка в дате рождения должника.

Определением мирового судьи от 25.11.2021 произведена замена взыскателя на ООО «АйДи Коллект». Определением от 17.03.2022 отказано в удовлетворении повторного заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата судебного приказа. Определением от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве.

В адрес мирового судьи посредством почтового отправления 27.03.2023 ФИО2 направлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу, ссылаясь на неполучение судебного приказа, о вынесении которого ей стало известно 23.06.2022.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление, пояснила, что о судебном приказе узнала, получив 23.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от 29.04.2019 направлена должнику по адресу её регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд 30.05.2019 (л. д. 52). Возражения поданы 27.03.2023 (л.д.171).

При разрешении заявления ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание 08.09.2022 ФИО2 явилась, давала пояснения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении 7 месяцев с момента как должнику стало известно о его вынесении, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, доказательств, уважительности пропуска процессуального срока заявителем не приведено и не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная в адрес ФИО2 почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена мировому судье по иным обстоятельствам. Вместе с тем, из объяснений ФИО2 следует, что о судебном приказе ей стало известно 23.06.2022; при разрешении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата судебного приказа в судебном заседании 08.09.2022 ФИО2 присутствовала, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что из заработной платы удерживаются денежные средства. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что заявителю было известно о вынесенном судебном приказе. При этом, на обстоятельства невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в период с июня 2022 года по 27.03.2023 заявитель не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа до настоящего времени, предусмотренной законом возможностью восстановления срока не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения с учетом установленных обстоятельств. Должник не лишен права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева