Решение по делу № 2-15268/2024 от 23.05.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-3088/2025

УИД 24RS0048-01-2024-016450-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением, и Kia Rio г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Honda Civic г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству Honda Civic г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства Honda Civic г/н № был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. ФИО2, несмотря на направление в его адрес уведомления о необходимости предоставления автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, данную обязанность не исполнил. В связи, с чем истец считает, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (по доверенности) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и Kia Rio г/н <***>, под управлением собственника ФИО2

Согласно составленному сторонами извещению о ДТП транспортное средство Honda Civic г/н № двигалось прямолинейно, автомобиль Kia Rio г/н № менял полосу движения.

Водитель автомобиля Kia Rio г/н №, - ФИО2, вину в ДТП признал. Извещение о ДТП подписано сторонами без разногласий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, при перестроении в полосу движения автомобиля Honda Civic г/н №, двигающегося прямолинейно, не предоставил преимущества в движении указанному автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушение п. 8.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Civic г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Honda Civic г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

ФИО5 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № с учетом износа составила 521 400 руб., без учета износа – 413 600 руб., рыночная стоимость – 506 800 руб., стоимость годных остатков – 62 553,70 руб.

Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

ООО «СК «Согласие» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании платежного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в адрес ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения страховщика потерпевшего, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля Kia Rio г/н № на осмотр, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование было направлено заказным письмо по адресу ФИО2, указанному в извещении о ДТП, не было получено им по неизвестной причине.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, не исполнивший установленную законом об ОСАГО обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения ущерба, доказательств обратного суду не представлено, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 400 000 руб., в связи, с чем с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб. в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 412 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 23.05.2025 г.