Решение по делу № 2-331/2023 от 05.07.2023

Дело №2-331/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013499-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-12» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Управление МКД с 01.06.2008 осуществляет ООО «УК РЭС - 12».

Ссылаясь на бездействие по приведению крыши МКД в состояние, обеспечивающее безопасное проживание со стороны управляющей компании отказ в возмещении ущерба, причиненного заливами 15.07.2020,03.02.2022, 09.02.2022, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭС - 12», просили обязать ООО «УК РЭС-12» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить неисправности, являющиеся причиной протечек крыши в МКД по адресу: <адрес>, выполнив работы по текущему ремонту кровли в проекции <адрес> объеме, исключающем подтопление. Взыскать с ООО «УК РЭС-12» в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере 31974,6 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Взыскать с ООО «УК РЭС-12» в пользу ФИО3 возмещение имущественного ущерба в размере 31974,6 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 20.03.2023, наименование ответчика изменено на ООО «РЭС-12».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования увеличил, просил суд обязать ООО «РЭС-12» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить неисправности являющиеся причиной протечек крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы в проекции <адрес>:

- заменить покрытие парапета кровли из листового железа на новое с заведением покрытия над верхом утепления торца многоквартирного дома;

- заменить отливы свесов кровли из листового железа на новые с выполнением капельника (загиба краев свесов);

- выполнить ремонт примыкания кровли к парапету с заменой покрытия;

- установить отливы на козырьке балкона <адрес> из листового железа по краям плиты с устройством капельника (загиба краев свесов).

Взыскать с ООО «РЭС-12» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 31974,6 руб. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, возмещение расходов на проведение оценки - 6000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы – 20 600 руб., по оплате почтовых услуг – 259,01 руб., по оплате нотариальных услуг – 700 руб., услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РЭС-12» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 31974,6 руб. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – 700 руб.

В случае неисполнения судебного акта в части понуждения к исполнению обязанности в натуре взыскать с ООО «РЭС-12» в пользу ФИО2 и ФИО3 ежедневно, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего законную силу, судебную неустойку по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в соответствующей части.

Представитель ответчика ООО «РЭС-12» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном виде основаниям. Не оспаривая факт причинения ущерба и размер возмещения, определенный в досудебном порядке, полагала завышенными требования по компенсации морального вреда, штрафа и возмещения затрат на оплату услуг представителя, просила учесть, что управляющая компания принимала меры к урегулированию ситуации в досудебном порядке, заключить соглашение о возмещении вреда в рассрочку отказались истцы. Работы по ремонту крыши МКД в настоящий момент ведутся.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

На основании договора от 01.10.2008 ООО «РЭС-12» (до переименования ООО «Управляющая компания РЭС-12») осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле каждая.

15.07.2020 комиссией ООО «УК «РЭС-12» в присутствии собственника <адрес>, ФИО2, составлен акт обследования указанного жилого помещения, в ходе проведения которого установлено, что в 14.07.2020 во время дождя с кровли дома происходило подтопление квартиры, в результате чего на улучшенных обоях стен комнаты (площадью 9,9 кв.м.) видны следы течи, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен.

14.02.2022 заместителем директора ООО «УК РЭС-12» утвержден акт № № обследования жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому во время таяния снега происходит залив квартиры, вызвавший возникновение повреждений отделки, так в комнате, площадью 17,1 кв.м., на стене слева от окна, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдаются сырые протечные пятна, на натяжном потолке – желтое протечное пятно; в комнате, площадью 9,8 кв.м., на стене справа от окна, оклеенной обоями улучшенного качества, имеются желтые, сырые протечные пятна и отслоение обоев от стены, на клеевой побелке потолка над окном, наблюдаются желтые протечные пятна, на момент обследования с потолка капает вода.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях определения причин затопления квартиры истцов, установления методов их устранения, определением Вологодского городского суда от 06.12.2022 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением № от 19.05.2023 ограждающие стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> в проекции <адрес>, приводящих к протечкам и увлажнению внутренней отделки жилого помещения, не имеют. Кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в проекции <адрес> имеет следующие дефекты, приводящие к протечкам и увлажнению внутренней отделки жилого помещения: покрытие парапета кровли с торца дома и свесы кровли из листового железа ржавые; примыкание кровли к парапету имеет отслоение материала покрытия и вздутие(пузыри) материала; на козырьке балкона <адрес> отсутствуют отливы. Для устранения дефектов кровли, приводящих к протечкам в <адрес> необходимо выполнить следующие работы: заменить покрытие парапета кровли из листового железа на новое с заведением покрытия над верхом утепления торца дома; заменить отливы свесов кровли из листового железа на новые с обязательным выполнением капельника (загиба краев свеса); выполнить ремонт примыкания кровли к парапету с заменой покрытия, установить отливы на козырьке балкона квартиры из листового железа по краям плиты с устройством капельника (загибов краев свесов). Работы относятся к текущему ремонту и могут быть выполнены в течение одного календарного месяца.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате течи, вызванной техническим состоянием крыши, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должно нести ООО «РЭС-12» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме, наряду с обязанностью по своевременному устранению причин залива квартиры истцов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно отчету № от 16.09.2022, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63949,2 руб.

С размером ущерба представитель ответчика согласилась, не ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом отсутствия возражений относительно возмещения ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 31974,6 руб. в пользу каждой.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу каждой из истцов подлежит компенсация морального вреда. Определяя конкретный размер компенсации, учитывая индивидуальные особенности истцов, в том числе возраст, фактическое проживание в поврежденной квартире, предел заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а в пользу ФИО3 – 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, а не на получение им необоснованной выгоды.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, учитывая предпринятые меры к добровольному урегулированию спора, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу ФИО2 до 15 000 руб., а в пользу ФИО3 до 13000 руб.

Далее, требования истцов об установлении судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению причин залива квартиры по мнению суда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате судебной неустойки в пользу каждого из истцов по 500 руб., за каждый день просрочки, со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда до фактического исполнения обязательств по устранению недостатков крыши в порядке, определенном судебным экспертом.

Кроме того исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения подлежат расходы по оплате почтовых услуг -259,01 руб., на оценку ущерба в сумме 6000 руб., понесенные на основании договора № возмездного оказания услуг от 12.09.2022, квитанции № от 16.09.2022, необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы на внесение предоплаты стоимости судебной экспертизы в общей сумме 20600 руб., что подтверждается чек – ордерами от 20.01.2023, указанные издержки также подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца ФИО2

Из материалов дела следует, что защиту своих прав истцы ФИО2 и ФИО3 доверили ФИО4, заключив договор на оказание юридических услуг 20.09.2022, выдав нотариально удостоверенную доверенность. Услуги нотариуса оплачены истцами в равных долях, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО6 от 17.10.2022, в связи с чем подлежат возмещению в пользу каждого из истцов по 700 руб. (1400/2).

Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг, согласно чеку от 20.09.2022 составили 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2718 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭС-12» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить неисправности являющиеся причиной протечек крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы в проекции <адрес>:

- заменить отливы свесов кровли из листового железа на новые с выполнением капельника (загиба краев свесов);

- выполнить ремонт примыкания кровли к парапету с заменой покрытия;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС-12» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 31974,6 руб. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 15000 руб. расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 20 600 руб., по оплате почтовых услуг – 259,01 руб., по оплате нотариальных услуг – 700 руб., услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС-12» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 31974,6 руб. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 13000 руб. по оплате нотариальных услуг – 700 руб.

В случае неисполнения судебного акта в части понуждения к исполнению обязанности в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС-12» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) и ФИО3 (паспорт серия №) ежедневно, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего законную силу, судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в соответствующей части

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС-12» (ИНН <***>)в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 2718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023