Дело № 2–3505/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004066-67

Строка статотчета: 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан САДЫКОВА А.Х.,

при участиипредставителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика на основании ордера адвоката Чиркова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивируют тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда ответчиком ФИО3 на пешехода - дедушка истца ФИО4 погиб. Ответчик является виновным в указанном ДТП. ФИО2 в связи со смертью близкого родственника испытывает невосполнимую утрату, боль, разочарование, утрату веры в социальную справедливость.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что погибший пешеход ФИО4 являлся родным дедушкой истца, принимал участие в ее воспитании, проживали они совместно с внучкой после смерти ее мамы с возраста 17 лет до достижения совершеннолетия. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживает в другом городе, при жизни дедушки всегда общались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Чирков С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей не согласился и пояснил суду, что ответчик ФИО3 готов возместить причиненный моральный вред в разумных пределах, заявленная истцом является завышенной, также полагает, что судебные расходы подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Просит суд учесть материальное положение ответчика, который имеет на своем иждивении брата-инвалида, заработная плата составляет ежемесячно не более <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по проезжей части <адрес> в южном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>» допустил наезд пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть <адрес> в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП Управления МВД России по городу Стерлитамак за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам КУСП № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО4, который нарушил требования Главы 4 «Правил дорожного движения» Российской Федерации (далее по тексту — ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), в том числе нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ, согласно которого при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств, являясь участником дорожного движения, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 привело к тяжким последствиям. Согласно пп. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -—Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как указано в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 М 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, при расчетной скорости движения автомобиля 56 км/ч и разрешенной скорости движения 60 км/ч.

На основании ст.151 Гражданского Кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 14 Семейного Кодекса РФ к близким относятсяродственникипо прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В судебном заседании установлено, что родителями истца Ежовой ( до брака ФИО6) В-ны Игоревны на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10 с присвоением ей фамилии ФИО11 на основании свидетельства о заключении брака III-АР №.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни являлся родным отцом матери истца - ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смертиIV- АР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что мать истца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является родной внучкой погибшего в результате ДТП пешехода ФИО4

Несомненно, в связи с гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, у внучки ФИО4 – истца ФИО2 возникли физические и нравственные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Между тем, заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенными.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родственников, глубокие переживания истицы. Также суд принимает во внимание раздельное проживание истца со своим дедушкой на момент его гибели.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени и характера, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованным присудить к взысканию с ФИО3 в пользу в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение смерти ее дедушке ФИО4 частично в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, присужденный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд принимает решение об отказе ввиду завышенного размера компенсации морального вреда, не отвечающего принципу справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также частичного удовлетворения требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В части возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку документально они не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 85,98 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8022 №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА