Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере 55155,25 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности и на этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ХКБ Банк» (далее - Кредитор, истец) и ответчик ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) 31.01.2024 года заключили кредитный договор № на сумму 44245 рублей сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту - 21,75 % годовых. Данные денежные средства были перечислены на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 2900,70 рублей, последний платёж должен быть произведен заемщиком 25.07.2015 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением срока давности, который суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 допустила просрочку ежемесячных платежей по кредиту, последняя оплата ею произведена 28.09.2014 года в размере 2383,10 рублей. Следующий платеж в размере 2900,70 рублей должен быть произведен заемщиком 28.10.2014 года.

Таким образом, кредитор 29.10.2014 года должен был обнаружить о нарушении своего права, связанного с неуплатой ежемесячных платежей по кредитному договору, срок давности по данному платежу закончен 27.10.2017 года, а по последнему платежу вышеуказанного кредитного договора, который должен быть осуществлен 25.07.2015 года, срок давности заканчивается 24.07.2018 года, включительно.

Кредитор просит взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 года, в размере 55155,25 рублей, <данные изъяты>.

Истец 18.06.2020 года также обращался с заявлением к мировому судье в границах Сосновоборского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере 55155,25 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 927,33 рублей.

23.06.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 за период с 18.03.2014 года по 19.05.2020 года в размере 55155,25 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 927,33 рублей.

05.08.2020 года вынесено определение и.о. мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО3 об отмене вышеуказанного судебного приказа от 23.06.2020 года, в связи с возражением должника.

Таким образом, судом установлено, что срок давности кредитного договора истек 24.07.2018 года, а истец обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с данным исковым заявлением только 14.02.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всему кредитному договору в целом, а также по его ежемесячным платежам, в том числе по неустойкам и штрафным санкциям.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что срок исковой давности истёк, и при обращении Банка с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года, а также предъявлении 14.02.2025 года истцом иска в Сосновоборский районный суд Пензенской области о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске следует отказать. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая принятое решение, а также процессуальные нормы ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере 55155,25 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демин