Дело № 2-2012/23

78RS0008-01-2022-009752-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовой Петербург» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 30.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 172421 г.р.з. <№>. 08.07.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> не соответствует обстоятельствам ДТП 30.06.2020г. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно отчёту об оценке от 02.08.2022г. размер ущерба, причинённого автомобилю Кадиллак г.р.з. <№> в результате ДТП 30.06.2020г., составляет 408400 руб. С учётом уточнения исковых требований РОО «Правовой Петербург» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 359870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертных заключений и рецензии в размере 29500 руб.

Представитель РОО «Правовой Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Кадиллак г.р.з. <№>.

30.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак г.р.з. В417ХА147 и автомобиля 172421 г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя 172421 г.р.з. <№>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Кадиллак г.р.з. <№>.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, в результате столкновения автомобиль Кадиллак г.р.з. <№> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 172421 г.р.з. <№> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.07.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 19.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> не соответствует обстоятельствам ДТП 30.06.2020г.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 225/5-07/22 от 30.07.2022г., повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера, правой передней фары, передней панели, правого переднего крыла, правого переднего локера, правой передней двери, правого зеркала заднего вида автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> могли быть образованы вследствие ДТП от 30.06.2022г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 224/5-07/22 от 02.08.2022г., восстановительный ремонт автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> в результате ДТП 30.06.2020г. экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату происшествия составляет 699400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 71400 руб.

По ходатайству представителя РОО «Правовой Петербург» определением от 16.05.2023г. по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 458-АТВЭ от 24.10.2023г., в результате ДТП 30.06.2020г. автомобилем Кадиллак г.р.з. <№> был получены следующие повреждения: капот - деформация с нарушением ребер жесткости на стыке панелей; молдинг капота - скол креплений справа; решетка радиатора - задиры справа; передний бампер - разрывы изломы справа; правая фара - трещины, сколы; правая птф - трещины, сколы; крыло переднее правое - деформация с утратой геометрии; подкрылок передний правый - разрывы креплений; уплотнитель крыла переднего правого - смятие с утратой формы; накладка крыла переднего правого - утрачена; дверь передняя правая - деформация с нарушением ребер жесткости каркаса; стекло передней правой двери - сколы; уплотнитель шахты стекла передней правой двери – задиры; молдинг рамы окна передней правой двери - задиры; зеркало правое - трещины, сколы; панель передняя - деформация с нарушением ребер жесткости каркаса; усилитель арки переднего правого колеса - деформация с утратой формы и нарушением ребер жесткости; крышка блока предохранителей - скол крепления; упор капота правый - деформация с утратой формы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 30.06.2020г. повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ, составляет 507800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 420470 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 60600 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 458-АТВЭ от 24.10.2023г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 359870 руб. (420470-60600).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 359870 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении выплаты истцу страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение нравственных страданий на заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1, а также в пользу РОО «Правовой Петербург» подлежит взысканию штраф в размере 89967,50 руб. ((359870*50%)/2) каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы на составление экспертных заключений и рецензии в размере 29500 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7098,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 89967,50 руб., судебные расходы в размере 29500 руб., а всего 489337 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Правовой Петербург» штраф в размере 89967 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7098 руб. 70 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.