Решение по делу № 2-470/2025 от 27.05.2025 - о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения.

Дело № 2-470/2025

УИД 66RS0007-01-2025-008475-38

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга иск о сохранении жилого помещения, площадью 23,5 кв.м. и 11,3 кв.м. как единого помещения, площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии по состоянию на дату обследования 16.11.2005 года; признании права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма; заключении договора социального найма данного жилого помещения.

В заявлении указано, что на основании ордера № 3440 от 31.10.1978 года <данные изъяты> на семью из четыре человек: на него, его супругу <данные изъяты> дочерей ФИО1 (истицу) и <данные изъяты> предоставлена одна комната, площадью 23,5 кв.м., в <данные изъяты>. Фактически же семье были предоставлено две смежные комнаты, площадью 23,5 кв.м. и 11,3 кв.м. Никаких перепланировок их семья самостоятельно не делала. По каким причинам в ордере на право пользования жилым помещением указана только одна комната, им неизвестно. Комната, площадью 11,3 кв.м., отвечает всем признакам жилого помещения. В том же 1978 году была произведена переадресация на новый адрес: <данные изъяты>

Таким образом, с 1978 года по настоящее время она (истица) пользуется двумя комнатами.

Из ответа на ее обращение в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга ей стало известно, что комната, площадью 11,3 кв.м., является нежилым помещением, поэтому не может быть предоставлена на основании договора социального найма.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии по ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Частью 4 указанной статьи установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

По сведениям БТИ города Екатеринбурга по адресу: <данные изъяты> заинвентаризован трехэтажный жилой дом литер «<данные изъяты>», 1952 года постройки.

18.07.1975 года дом зарегистрирован за Свердловским заводом резиновых технических изделий на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № 11684 от 17.07.1951 года.

02.07.1998 года часть дома (за исключением зарегистрированных в частной собственности вторичных объектов – квартир, комнат) зарегистрирована за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 992-д от 26.12.1997 года.

05.04.1998 года произведена регистрация за МП «ПЖРТ» Чкаловского района на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 года № 707333, дополнительного соглашения к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.1998 года № 3.

На основании ордера № 3440 от 31.10.1978 года <данные изъяты> на семью из четыре человек: на него, его супругу <данные изъяты> дочерей ФИО1 и <данные изъяты> предоставлена одна комната, площадью 23,5 кв.м., в квартире <данные изъяты>

Как следует из плана объекта (выкопировки из поэтажного плана 1 этажа) - квартиры <данные изъяты>, данное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, общей площадью 95 кв.м., имеются помещения вспомогательного использования – кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф.

Спорными объектами являются – жилая комната, площадью 22,9 кв.м., и помещение, площадью 11,3 кв.м. По сведениям БТИ города Екатеринбурга произведена реконструкция (помещений № 1 и № 4, переоборудовано из нежилого помещения – помещение № 4, пробивка проема в капитальной стене – помещений № 1 и № 4); разрешительные документы в БТИ не представлены.

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что в 1978 году ее отцу <данные изъяты>, как работнику государственного предприятия – Свердловского завода резиновых технических изделий, предоставили две смежных комнаты, площадью 23,5 кв.м. и 11,3 кв.м. Никаких перепланировок их семья самостоятельно не делала. Помещение, площадью 11,3 кв.м., отвечает всем признакам жилого помещения. Поэтому ее (истицы) мать неоднократно обращалась на завод с просьбами исправить допущенные в ордере описки в части указания количества комнат и площади жилого помещения. Ей отказывали, ссылаясь на то, что необходимости в этом не имеется, никто выселять их семью из спорного жилого помещения не собирается. О том, что помещение, площадью 11,3 кв.м., является юридически нежилым, они не знали, поскольку помещение отвечает всем признакам жилого помещения. По сообщению соседей, раньше в помещении, площадью 11,3 кв.м., располагалось домоуправление Свердловского завода резиновых технических изделий. Это помещение расположено на первом этаже здания, имело самостоятельный вход с улицы с крыльца. Однако потом это помещение присоединили к жилой комнате, площадью 23,5 кв.м., для чего вход с улицы в помещение, площадью 11,3 кв.м., заложили кирпичом, но крыльцо сохранилось до настоящего времени. Кто, когда и при каких обстоятельствах выполнил присоединение помещений – ей (истице) неизвестно. В 2005 году, желая приватизировать данные комнаты, она обращалась в БТИ города Екатеринбурга с целью проведения обследования. Именно тогда она узнала, что помещение, площадью 11,3 кв.м., является нежилым.

Из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты> от 14.10.1975 года следует, что расположенное на первом этаже здания помещение, площадью 11,3 кв.м., заинвентаризировано как домоуправление, в разделе «нежилые помещения» – указано как учрежденское. На плане первого этажа видно, что вход в данное помещение осуществляется с улицы, схематически изображены ступеньки (крыльцо). Комната № 1 на плане, предоставленная в 1978 году семье истицы, на дату инвентаризации 08.12.1953 года имеет площадь 23,5 кв.м. По данным обследования на 16.11.2005 года площадь данной комнаты - 22,9 кв.м.

Сведениями о наличии технического паспорта на данный дом после 1975 года суд не располагает.

Из заключения № 24-06.2024-ТО от 10.06.2024 года ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по <данные изъяты> и о возможности перепланировки квартиры <данные изъяты> с присоединением нежилого помещения общественного пользования помещения № 9 следует, что состояние несущих конструкций оснований и фундаментов здания удовлетворительное, установлено отсутствие в них повреждений, которые могли быть вызваны силовыми воздействиями, неравномерными осадками фундаментов, неблагоприятными условиями эксплуатации и др. В конструкциях отсутствуют сверхнормативные прогибы, отклонения отдельных элементов и конструкций от вертикали, потеря местной устойчивости и т.д. Стена по оси В/3-4, в которой выполнена закладка дверного проема для входа в нежилое помещение № 9, площадью 11,3 кв.м., внутренняя самонесущая кирпичная толщиной 125 мм. Закладка выполнена кирпичом на полную толщину стены – не представляет опасности. Для сообщения нежилого помещения № 9 с помещением № 1 в стене по оси 3/Б-В выполнен дверной проем пролетом 800 мм. Стена по оси 3/Б-В шлакоблочная несущая толщиной 450 мм. Устройство проема в стене – не представляет опасности, так как проем выполнен с усилением кладки металлическим профилем, перемычка из швеллера № 12, вертикальные стойки из уголка 75х75х6.

Специалист пришел к выводу, что общее состояние строительных конструкций жилого здания по <данные изъяты> согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное (то есть не требующее усиления элементов конструкций для продолжения эксплуатации). При выполнении строительных работ по перепланировке квартиры <данные изъяты> с присоединением нежилого помещения № 9 на первом этаже установлено: что принятые решения обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию здания и не нарушают права третьих лиц; что не изменились условия эксплуатации здания; что не изменилось качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания. Изменения при перепланировке квартиры <данные изъяты> с присоединением нежилого помещения № 9, площадью 11,3 кв.м., на первом этаже здания по <данные изъяты> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании специалист <данные изъяты> подтвердила выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что перепланировка проведена очень давно и очень качественно в соответствии с ранее действовавшими строительными нормами и правилами с применением соответствующих материалов. По ее мнению, такую перепланировку могли выполнить сотрудники Свердловского завода резиновых технических изделий (поскольку имели и квалифицированные кадры, и строительные материалы), но вряд смогли сделать граждане самостоятельно.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2023 года, на кадастровом учете состоит комната, площадью 34,2 кв.м., в квартире <данные изъяты>. Этому объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого помещения, представляющего собой две смежные комнаты (имеющие общую стену), площадью 22,9 кв.м., и 11,3 кв.м., в четырехкомнатной квартире <данные изъяты> в перепланированном состоянии, согласно плану объекта по данным обследования БТИ города Екатеринбурга на 16.11.2005 года. Данная перепланировка произведена с ведома и/или по инициативе государственного предприятия – Свердловского завода резиновых технических изделий, в ведении которого здание находилось с июля 1975 года. Осуществить такую перепланировку самостоятельно без извещения предприятия работник данного завода <данные изъяты> – отец истицы не мог, поскольку спорное помещение, площадью 11,3 кв.м., было заинвентаризировано как домоуправление и использовалось какое-то время по назначению.

Таким образом, суд находит, что требование истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истицы о признании за нею права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>, с 11.10.1989 года, то есть с момента достижения 16-ти летнего возраста. Вместе с нею зарегистрирована <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что уже по состоянию на 1978 год, то есть на момент предоставления семье Крыжановских, состоящей из четырех человек, спорное помещение представляло собою две смежные комнаты, площадью 23,5 кв.м. и 11,3 кв.м., суд находит, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением в целом на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя жилого помещения – своего отца <данные изъяты>

То обстоятельство, что на основании ордера № 1765 от 22.03.1994 года <данные изъяты> на семью из четырех человек: на нее, ее супруга <данные изъяты> и двух дочерей ФИО1 и <данные изъяты> представлена двухкомнатная квартира <данные изъяты> не имеет юридического значения для разрешения требований истицы. На этом ордере имеются отметки «ж/ф АО «Уралэлектроборудование. Дается в дополнение к имеющейся жилой площади». То есть в пользовании членов семьи Крыжановских имелось два помещения, которым они распорядились следующим образом: в комнатах в квартире <данные изъяты> осталась проживать ФИО1, а в двухкомнатную квартиру вселились родители и сестра.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о признании права пользования спорным жилым помещением – комнатой, площадью 34,2 кв.м., в квартире <данные изъяты> с кадастровым номером 66:41:0504007:333, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма этого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для заключения с истицей договора социального найма Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой Постановлением Главы города Екатеринбурга № 768 от 15.08.2005 года передано право на заключение таких договоров.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требования истца направлены на констатацию прав в отношении жилого помещения, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов, не связанных с оспариванием данных прав кем-либо из ответчиков. Суд находит, что несение истцом расходов на уплату государственной пошлины и иных расходов не связано с установлением факта нарушения или угрозы нарушения ответчиками его прав, а потому правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение его судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить:

сохранить жилое помещение, представляющего собой две смежные комнаты, площадью 22,9 кв.м., и 11,3 кв.м., в четырехкомнатной квартире <данные изъяты> в перепланированном состоянии, согласно плану объекта по данным обследования БТИ города Екатеринбурга по состоянию на 16 ноября 2005 года;

признать право ФИО1 на пользование жилым помещением – комнатой, площадью 34,2 кв.м., в четырехкомнатной квартире <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на условиях договора социального найма;

возложить на Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения – комнаты, площадью 34,2 кв.м., в четырехкомнатной квартире <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в установленные законом сроки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья