Дело №2а-1098/2023
УИД 91RS0022-01-2023-000476-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, отделению судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ООО «Афин – М» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
В феврале 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП следующим от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с которой он производит оплату задолженности.
При этом постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец находит указанное постановление незаконным и нарушающим его права, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в производстве которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство, отделение судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица ООО «Афин – М».
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.
От судебного пристава – исполнителя ФИО3 в адрес суда поступили письменные возражения, ОСП по г. Феодосии не было уведомлено о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки и о вынесенном определении.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.
Изучив основания административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» удовлетворен. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Во исполнение указанного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.
На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М».
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей. Указанным постановлением одновременно разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (л.д. 47-49).
Копия постановления получена должником через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитана в 17.44 часов (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установив следующий график платежей: <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 7200 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.
Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
Административный истец просит признать указанное постановление незаконным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований Закона N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебным разбирательством установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не исполнением решения в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ФИО7
Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона - с должника-гражданина 7% от суммы взыскания – <данные изъяты> рублей. Постановление вынесено полномочным на то лицом.
При этом суд учитывает, что должник ФИО1 был обязан уведомить судебного пристава – исполнителя об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доказательств уведомления судебного пристава – исполнителя должником не представлено.
Кроме того из материалов по предоставлению рассрочки исполнения решения суда усматривается, что копия заявления ФИО1 в адрес ОСП п ог. Феодосии не направлялась (л.д. 59 оборот).
Заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда рассмотрено судом без проведения судебного заседания, в соответствие с положениями ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что судьей, рассмотревшим заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, копия определения в адрес ОСП по г. Феодосии направлена не была (л.д. 60).
В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая предоставление судом рассрочки исполнения решения суда, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд находит обстоятельства невиновности должника в неисполнении обязательства, в связи с чем, освобождает ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, отделению судебных приставов по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ООО «Афин – М» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, назначенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Стародуб П.И.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Стародуб П.И.