РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 по иску фио (паспортные данные) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», о взыскании материального ущерба в размере сумма, убытков в виде транспортных расходов по перевозке семьи истца и вещей из квартиры в размере сумма, убытков в виде расходов за обработку квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оценку в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает на то, 10 июня 2022 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и предметам интерьера квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту о заливе от 10 июня 2022 г., выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и предметы интерьера квартиры №3, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине негерметичности резьбового соединения, образованного участка инженерных систем ГВС, выполненных сторонней организацией в зоне расположения кв.17. 30 июня 2022 года истец обратилась к экспертам ООО «Волан М» для определения ущерба от залива. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/06-30бр рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №3, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость поврежденных заливом предметов интерьера квартиры составляет сумма Досудебная претензия истца с требованием возместить материальный ущерб управляющей организацией не была удовлетворена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и фио

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1, фио адвокат фио исковые требования истца не признала, представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Согласно акту о заливе от 10 июня 2022 г., выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и предметы интерьера квартиры №3, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине негерметичности резьбового соединения, образованного участка инженерных систем ГВС, выполненных сторонней организацией в зоне расположения кв.17.

По заказу истца ООО «Волан М» составлено заключение №51/06-30бр, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденных заливом предметов интерьера квартиры составляет сумма

По ходатайству ГБУ «Жилищник адрес», судом назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз № 1.

Согласно заключению экспертов причиной залива от 10 июня 2022 года квартиры №3 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3, является разрушение сварного шва в соединении стояка ГВС с отводом к первому запорному механизму в вышерасположенной квартире № 17. Участок инженерной системы ГВС в кв. 17, послуживший причиной залива квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 по адресу: адрес, и предметов интерьера (кухонного гарнитура) данной квартиры от последствий залива от 10 июня 2022 года составляет на дату залива: сумма, из которых: сумма - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры; сумма - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура.

Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов и руководствуется им при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертов, а также отсутствие доказательств залива принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры № 17, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ГБУ адрес «Жилищник адрес», ввиду чего с него подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, а также убытки в размере сумма (сумма + сумма) в виде расходов транспортных по перевозке и расходов на обработку квартиры.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

На возникшие правоотношения между истцом и ответчиком-управляющей организацией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, штраф составляет сумма = (338 097,63 + 63 283 + 10 000) / 2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца сумма

Учитывая положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, размер которых является разумным, и на оплату оценки размера ущерба сумма

Представителем ответчиков ФИО1, фио заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого ответчика.

Поскольку ФИО1 и фио понесены судебные расходы в связи с привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков, с ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема оказанной по делу правовой помощи, характера спора, не представляющего сложности, расходы на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату оценки размера ущерба сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: