Дело № 2а-1080/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 07 февраля 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что 30.12.2022 на неё как должника оспариваемым постановлением возложены обязательства, не содержащиеся в исполнительном листе, в частности сумма долговых обязательств. Полагает, что поскольку постановление не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно подлежит признанию незаконным.
В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 также в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах".
Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом г. Смоленска принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В целях обеспечения иска истец просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста на расчетные счета ответчика в сумме 216 071 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество (движимое и недвижимое, денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах) в пределах цены иска – 190 070 коп.
На основании исполнительного листа ФС № 041027680 от 19.12.2022, выданным Промышленным районным судом города Смоленска по делу №, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 30.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество (движимое и недвижимое, денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах) в пределах цены иска – 190 070 руб.
Копия указанного постановления направлена административному истцу 30.12.2022 через ЕПГУ, и прочитана последним 01.01.2023.
Административный истец указывает, что поскольку оспариваемое постановление от 30.12.2022 не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (указание о цене иска в определении суда об обеспечительных мерах - в копейках, а в постановлении – в рублях), оно подлежит признанию незаконным.
Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997.
В соответствии с частью 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).
В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
В силу статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца в части того, что в опарываемом постановлении не правильно указаны денежные единицы цены иска, на которые наложены обеспечительные меры.
Вместе с тем, суд, проанализировав судебный акт (определение о принятии обеспечительных мер от 19.12.2022, на основании которого выдан исполнительный лист, приходит к убеждению, что именно в судебном акте допущена техническая описка в резолютивной части определения, поскольку из мотивированной части определения усматривается, что иск к ответчику заявлен в денежных единицах – рублях, а не копейках.
Также 06.02.2023 по инициативе суда разрешен вопрос об исправлении описки в определении суда от 19.12.2022 в части указания денежных единиц в резолютивной части определения, и копейки заменены на рубли.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия административного ответчика являются правомерными и соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению иска основаны на определении Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.12.2023, в которое в последствии исправили техническую ошибку.
Исходя из изложенного, указанные обстоятельства не могут являться основанием отмены обжалуемого акта, поскольку не содержат неясности исполнения исполнительного листа и, как следует из материалов дела, сомнений в технической описке в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя не вызывают.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должник в случае выявления таких разночтений также был вправе обратиться за разъяснениями в суд, выдавший документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров