Дело №5-72/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Шелаболиха 29 ноября 2022 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** №, составленному инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, *** ИП ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (ИНН:№, ОГРНИП:№), расторгла трудовой договор, заключенный с гражданкой Республики Кыргызстан Ш, *** года рождения, о чем в установленный законом трехдневный срок не уведомила УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно учетов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что ИП ФИО1 уведомление о расторжении *** договора, заключенного с гражданкой Республики Кыргызстан Ш, в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом трехдневный срок не предоставлено, а было представлено только ***.

Таким образом, ИП ФИО1, прекратив *** трудовые отношения с гражданкой Республики Кыргызстан Ш, в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязана была уведомить уполномоченный орган в срок не позднее ***, но не исполнила свою обязанность.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано должностным лицом по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила о том, что она не знала, что органы миграции о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами необходимо уведомлять в течение трех рабочих дней. Вину в данном административном правонарушении признает частично. Не признает только то, что ее не проинформировали о такой обязанности, что она должна уведомлять Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в течение трех рабочих дней, когда она обращалась за консультацией к сотрудникам миграции. Просит прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо заменить наказание на предупреждение.

Представитель надзорного органа, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п.8 ст.13 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положениями ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** в *** ИП ФИО1 не предоставила в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации уведомление о прекращении трудового договора с гражданкой Республики Кыргызстан Ш.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ее вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** № (л.д.16), рапортом заместителя начальника управления – начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Б от *** (л.д.1); уведомлением о прекращении трудового договора с гражданкой Республики Кыргызстан Ш (л.д.14-15); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** (л.д.6), а также иными документами, содержащимися в административном материале.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для приостановления деятельности ИП ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Применяя приведенные положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья исходит из того, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 являются частичное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ИП ФИО1, по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, учитывая, что ИП ФИО1, даже с пропуском срока, но направлено уведомление о расторжении договора, то есть контролирующий орган был уведомлен о данном обстоятельстве, учитывая имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, административное наказание в виде штрафа в размере от 400 000руб. до 800 000руб. является чрезмерно строгим наказанием для конкретного хозяйствующего субъекта и не будет отвечать целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> (ИНН:№, ОГРНИП:№), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии данного постановления.

Судья С.В. Кирсанов