Дело№а-1-4200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Шумейко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование требований указано, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку оно не содержит указаний об имуществе, на которое наложен арест и его стоимость; отсутствуют сведения и основания, предусмотренные ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, вынесенным постановлением нарушаются права должника, поскольку арест подразумевает ограничение пользования имуществом.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес>; ФИО1 по <адрес>; в качестве заинтересованного лица – ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, при этом уточнили основания, по которым считают незаконным вынесенное постановление, а именно, полагают, что судебным приставом-исполнителем дважды наложен арест на автомобиль ФИО3, кроме того, в постановлении не указаны основания, по которым принято данное постановление, учитывая заработную плату истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для своевременно исполнения судебного акта.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО6 имущества, признав их доли равными;
передать в собственность ФИО6 автомобиль Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак <***>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1 <адрес>;
передать в собственность ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1 <адрес>; на земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, на земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> участок №, кадастровый №, нежилое здание - баню, общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> д. Еловка СНТ <адрес>, кадастровый №; на жилой дом общей площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, автомобиль Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак №;
настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1 <адрес> квю.89 и внесения сведений о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ФИО1 <адрес>;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в сумме 1 726 902 рубля 10 копеек;
взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 671 рубль;
взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 671 рубль.ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 компенсации в размере 1 726 902 рубля 10 копеек.
ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) направило уведомление об исполнении вышеуказанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 120 883 рубля 14 копеек.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен на исполнение по месту работы должника в АО «Тайфун».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> поступило ходатайство ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство должника – автомобиль Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 постановлением наложен арест на имущество должника, в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых, взыскателя и должника в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнут автомобиль Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак <***> предварительной стоимостью 500 000 рублей. От должника поступили возражения относительно действий судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества руководителя МУП «Калугаспецавтодор».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на то, что постановление о наложении ареста на его имущество является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем дважды наложен арест на его автомобиль, кроме того, в постановлении не указаны основания, по которым принято данное постановление, учитывая заработную плату истца.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 апреля 2022 года вынесено в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте имущества должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения; постановление об аресте принято судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлено на исполнение судебного акта.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем дважды наложен арест на имущество должника, являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 01 августа 2022 года.