УИД: 18RS0011-01-2025-001301-60

Дело № 2-1135/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛНЭКО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛНЭКО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в соответствии с трудовым договором от 07.07.2023 в должности приготовитель бурового раствора 3 категории. Трудовой договор был заключен на определенный период с 07.07.2023 по 06.06.2024. Дополнительным соглашением № 5 от 04.06.2024 к трудовому договору срок действия трудового договора был продлен на определенный срок с 07.06.2024 до 06.05.2025. В период работы истца в ООО «АЛНЭКО» ФИО1 неоднократно переводился на другие должности в рамках предприятия работодателя, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Последней должностью истца являлась инженер-технолог по буровым растворам 2 категории, структурное подразделение технологическая служба. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 19.03.2025 действие трудового договора с истцом было прекращено, истец уволен с 19.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Вместе с тем, ответчиком грубо нарушены требования закона о выплате заработной платы. За февраль 2025 года истцу была начислена заработная плата в размере 142 015,80 руб., выплачено было 17 991,00 руб. за первую половину февраля 2025 года, оставшаяся часть в размере 107 109,80 руб. не выплачена по настоящее время. За март 2025 года истцу начислена заработная плата и полагающиеся выплаты при увольнении в сумме 209 761,85 руб., из которых удержано 26 541,00 рублей, фактическая выплата после обязательных удержаний, подлежащая выплате истцу, составила 183 220,85 руб. В связи с нарушением выплаты заработной платы за первую половину февраля 2025 денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, составила 302,25 руб., за вторую половину - 2 699,17 руб., за март – за период с 20.03.2025 по 02.04.2025 3 591,13 руб. В результате грубого нарушения ответчиком трудовых прав истца, последний испытывает глубокие нравственные страдания. С учетом степени нравственных страданий, вызванных последствиями нарушения трудовых прав истца, он полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом указанного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль 2025 года в размере 107 109,80 руб., задолженность по заработной плате за март 2025 года и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 183 220,85 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за первую половину февраля 2025 года в размере 302,25 руб., за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль 2025 года за период с 16.03.2025 по 02.04.2025 года в размере 2 699,17 руб., проценты (денежную компенсацию) нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март 2025 года и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, за период с 20.03.2025 по 02.04.2025 в размере 3 591,13 руб., взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию), начисляемую на остаток задолженности в размере 290 330,65 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд:

взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за первую половину февраля 2025 года в размере 302,25 руб., за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль 2025 года за период с 16.03.2025 по 23.04.025 года в размере 5 848,20 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март 2025 года и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, за период с 20.03.2025 по 29.04.2025 в размере 10 516,88 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 190,87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее по ходу рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы ответчиком были удовлетворены в полном объеме, поддержал требования о взыскании компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Ответчик ООО «АЛНЭКО», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, какие-либо возражения относительно предъявленных истцом требований не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АЛНЭКО» является юридическим лицом, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из трудового договора № <данные изъяты> от 07.07.2023, сведениями о трудовой деятельности ФИО1 в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛНЭКО». Первоначально ФИО1 был принят на работу на должность приготовителя бурового раствора 3 категории. Трудовой договор был заключен на определенный срок с 07.07.2023 по 06.06.2024 года, приступил к работе с 07.07.2023 года.

Согласно разделу 5 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику подлежала выплата заработной платы, которая состояла из следующего: тарифной ставки в размере 120,00 руб. за 1 час работы по графику, в соответствии с условиями данного договора; доплаты за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты надбавки в размере 700 рублей в сутки; стимулирующих выплат за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению об оплате труда работников организации.

В силу пункта 5.2 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: до 30 числа отчетного месяца выплачивается – аванс, до 15 числа месяца следующего за отчетным – заработная плата путем перечисления на счет в банке.

За время нахождения работника в пути от пункта сбора к месту работы и обратно с использованием транспорта работодателя (автобуса) работнику начисляется 100% от заработной платы, установленной настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору № 155-2/23 от 07.07.2023 от 04.06.2024 года, срок трудового договора был продлен на определенный срок с 07.06.2024 по 06.05.2025 года. В случае, если по истечении указанного срока действия договора стороны не требовали его расторгнуть, и работник продолжал работать, то условие о срочном характере трудового договора утрачивал силу, трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. Остальные условия договора оставались неизменными.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> от 19.03.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 07.07.2023 от № <данные изъяты> было прекращено 19.03.2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за февраль 2025 года, работнику ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 107 109,80 рублей за вычетом удержаний НДФЛ 16 915 руб., из которых 17 991 рублей было выплачено за первую половину месяца 12.03.2025 года.

Согласно расчетному листку за март 2025 истцу была начислена заработная плата и межрасчетные выплаты НДФЛ в размере 183 220,85 руб. за вычетом удержаний в сумме 26 541 руб.

Вместе с этим, судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком задолженность по заработной плате за февраль 2025 года в размере 107 109,80 рублей была выплачена истцу 24.04.2025, заработная плата за март 2025 года и выплаты при увольнении в размере 183 220,85 руб. – 30.04.2025 года, что подтверждено справками по операциям ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком доводы истца о несвоевременной выплате начисленной заработной плате фактически были подтверждены, о чем свидетельствуют выплаты, произведенные ответчиком на счет истца в ПАО Сбербанк с назначением операции «Заработная плата» в размере, соответствующем размеру отраженной в расчетных листках начисленной истцу заработной платы за февраль и март 2025 года.

В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец уменьшил исковые требования.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации по день фактического расчета включительно.

Заработная плата за первую половину февраля 2025 года в сумме 17 991 руб. подлежала выплате до 28.02.2025, фактически выплачена 12.03.2025, за вторую половину февраля 2025 года в сумме 107 109,80 руб., фактически выплачена 29.04.2025, в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате 15.03.2025, с учетом чего с 01.03.2025 и 16.03.2025 истец вправе требовать начисления и взыскания соответствующих компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину февраля 2025 года, начисленная за период с 01.03.2025 по 12.03.2025, составила 302,25 рублей, за вторую половину февраля 2025, начисленная за период с 16.03.2025 по 23.04.2025, составила 5 848,20 руб.

Заработная плата за март 2025 года и причитающиеся выплаты при увольнении в сумме 183 220,85 руб. подлежали выплате 19.03.2025, фактически выплачены 29.04.2025, в соответствии же с условиями трудового законодательства подлежали выплате 19.03.2025, с учетом чего с 20.03.2025 и 29.04.2025 истец вправе требовать начисления и взыскания соответствующей компенсаций за нарушение сроков выплаты.

Согласно расчету истца компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за март 2025 года и причитающихся выплаты при увольнении, начисленных за период с 20.03.2025 и 29.04.2025, составили 10 516,88 руб.

Судом проверен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ, и признается верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, непродолжительный период просрочки выплаты заработной платы, добровольное исполнение требований в части выплаты заработной платы истцом, а также, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтового отправления в адрес ответчика в сумме 190,87 руб. и услуг представителя 40 000 руб. суд исходит из следующего.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в целях представления и оказания юридической помощи истцу, между истцом ФИО1 и ФИО2 27.03.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в связи с обращением ФИО1 в суд с иском к ООО «АЛНЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации в связи с невыплатой в срок заработной платы, а именно, составление искового заявления, представление интересов доверителя (личное участие представителя) в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимость которых возникнет при рассмотрении. Вознаграждение исполнителя по соглашению было определено в размере 40 000 руб., его оплата подтверждается представленным в материалы дела чеком от 27.03.2025.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом указанного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в заявленном размере, факт оказания услуг представителем истца по существу не оспаривался, подтвержден материалами дела, сроки рассмотрения гражданского дела, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие представителя истца в рассмотрении дела путем личного участия в двух судебных заседаниях, представление двух заявлений об уточнении исковых требований), категорию и сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности и справедливости, необходимость учета баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов слегка завышенным и считает возможным взыскать его в сумме 35 000 рублей, находя его разумным и соответствующим вышеперечисленным обстоятельствам.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 190,87 руб., несение которых вызвано требованиями процессуального законодательства, предъявляемыми к исковому заявлению, и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЛНЭКО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛНЭКО» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 667,33? руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 190,87 руб.

Взыскать с ООО «АЛНЭКО» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 01.07.2025.

Судья Т.В. Григорьева