Дело №7р-936/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении АО «Группа «Илим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 621-12-пст/лн заместителя начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27 декабря 2021 года юридическое лицо – АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

На данные судебное решение от представителя АО «Группа «Илим» ФИО1 в Красноярский краевой суд подана жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Изучив материалы дела, полагаю, назначенное для рассмотрения в краевой суд ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит разрешению, поскольку жалоба на вышеприведенное решение районного суда подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы, нахожу, что она подана и подписана лицом, не подтвердившим полномочия на подачу такой жалобы, в связи с чем не подлежит принятию к рассмотрению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ право на обжалование решения суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, вынесшему постановление, прокурору.

Согласно ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 44-АД20-6, в решениях Верховного Суда РФ от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1 и других, право защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

По данному делу ФИО1 к жалобе и ходатайству об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи приложена копия доверенности № 102/22 от 09 декабря 2022 года, из содержания которой следует, что она может представлять интересы АО «Группа «Илим», в том числе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, общие формулировки в тексте доверенности о наделении ФИО1 правами защитника общества в соответствии КоАП РФ, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объем полномочий, которыми ФИО1 наделена упомянутой доверенностью, прямо не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы в вышестоящий суд на судебное решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

То обстоятельство, что ФИО1 была допущена к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в качестве защитника в районном суде, не предоставляет ей права на обжалование вышеприведенного решения суда.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Поскольку представленная доверенность не отвечает установленным требованиям, не предусматривает правомочие ФИО1 на подписание и подачу жалоб на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданная ей жалоба рассмотрению Красноярским краевым судом, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении АО «Группа «Илим» - оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев