Судья Хоменко А.С. Дело № 22-4125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 24 июля 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием:
прокурора Даниловой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением судьи отказано в принятии ходатайства заявителя ФИО1 о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т1 в соответствие с изменениями в Уголовный закон в связи с декриминализацией и признании за ней и Т1 права на реабилитацию.
Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 397-399 УПК РФ, поскольку ФИО1 к лицам, наделенным правом на обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ не относится, так как не представлены документы, уполномочивающие ФИО1 на подачу указанного ходатайства в интересах Т1, который является совершеннолетним лицом, а, кроме того, судимости по указанным приговорам погашены и оснований для их пересмотра не имеется.
На постановление заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с ним, поскольку она являлась законным представителем Т1, ее права на ознакомление и обжалование незаконного приговора были нарушены, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ им не вручался. Считает, что 1993 годом по факту тотальной приватизации в РСФСР устранилась преступность и наказуемость деяния по ст. 89 ч.3 УК СНГ, что влечет освобождение Т1 с прекращением производства по уголовному делу.
На основании изложенного, просит привести приговоры в соответствие с тремя подзаконными актами.
В судебном заседании прокурор Данилова И.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т1 в соответствие с изменениями в Уголовный закон в связи с декриминализацией и признании за ней и Т1 права на реабилитацию.
Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в отношении Т1 к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены документы, уполномочивающие ФИО1 на подачу указанного ходатайства в интересах Т1, который является совершеннолетним лицом. А, кроме того, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены, следовательно, и оснований для их пересмотра не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению отсутствуют.
С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.
Судья: Е.В. Бондаренко