66RS0004-01-2024-012893-38
Дело № 2а-1304/2025
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Таушанковой Н.П., с участием прокурора Шайдуровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативно-правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным иском. Просил признать недействующим постановление Администрации г. Екатеринбурга № от <//> «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», Приложение №, строка 238 (в редакции от <//>) в части указания в графе «Площадь места размещения нестационарного торгового объекта (квадратных метров) площади 25 кв.м». Обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить нарушения путем внесения изменений в Постановление в стр. 238 приложения № в части площади места размещения - 41кв.м.
В обоснование требований указано на то, что спорный павильон, принадлежащий административному истцу изначально возведен и эксплуатируется изначально с 2008 г. площадью 41 кв.м, что подтверждается топографической съемкой, эскизным проектом, согласованным с Администрацией г. Екатеринбурга (37,6 кв.м). Изменение параметров площади и внешнего вида павильона не производилось. Считает, что при принятии постановления была допущена опечатка в площади объекта. Площадь участка, необходимого для размещения павильона составляет 41 кв.м. На обращения об изменении площади истцу было отказано. Таким образом, площадь размещения в Постановлении указана неверно, права административного истца нарушаются тем, что <адрес> принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с административным истцом.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.
Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, не нарушает прав административного истца, соответствует действующему законодательству, иным нормативным правовым актам. В части площади никакие изменения не вносились. Служебная записка <адрес> г. Екатеринбурга была с предложением включить 25 кв.м. Решение комиссии об отказе в изменении площади не оспорено. Объект размещен на месте, площадь для которого предусмотрена 25 кв.м., заключен договор именно на участок, площадью 25 кв.м, администрацией района было выявлено нарушение занимаемой площади и договор был расторгнут. В 2009 г. схемы НТО еще не было. Если бы эскизный проект имел юридическую силу, то изменения были бы внесены. Комитетом по благоустройству был согласован только внешний вид размещаемого объекта – фасадная вывеска, но не его площадь.
Представитель заинтересованного лица <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию административного ответчика.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд находит требования о признании недействующим Постановления в оспариваемой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.
Постановлением № от <//> Утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в том числе спорная строка 249 (в редакции с <//> № строка 247, в редакции с <//> № строка 238) Приложения № - павильон «Цветы» по <адрес>, площадью 25 кв.м).
Впоследствии изменения в отношении спорного НТО не вносились.
Административным истцом оспаривается Постановление в редакции от <//> № (действовавшей на дату подачи административного иска, спорный НТО отражен с аналогичными характеристиками в строке 278 Приложения №).
Действующая редакция на дату рассмотрения дела - в редакции Постановления от <//> № (спорный НТО отражен с аналогичными характеристиками в строке 278 Приложения №).
При проверке соблюдения полномочий и порядка принятия оспариваемого акта суд приходит к следующему.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» <//>.
Процедура принятия нормативного правового акта в редакции <//> № и от <//> № ранее была предметом проверки суда (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> №а-11042/2023, 33а-9814/2021), в связи с чем повторной проверке не подлежит.
Относительно Постановлений Администрации г. Екатеринбурга о внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> №:
от <//> № (которым изменен номер строки) – опубликовано в официальном печатном издании «Екатеринбургский вестник» от <//> № (365);
от <//> № (действовавшая редакция на дату подачи иска, требования административным истцом не уточнены) – опубликовано в официальном печатном издании «Екатеринбургский вестник» от <//> № (623);
от <//> № (действующая редакция на дату рассмотрения дела) – опубликовано в официальном печатном издании «Екатеринбургский вестник» от <//> № (661);
суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о принятии указанных Постановлений уполномоченным органом, соблюдении порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования, в полном соответствии с положениям ст.ст. 2, 16, 34 ФЗ от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 3 ст. 3 ФЗ от <//> № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», ст.ст. 34-36, 48 Устава МО «город Екатеринбург», Постановления Главы Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении Положения о правовых актах Администрации г. Екатеринбурга и должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга», Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов», Решения Екатеринбургской городской Думы от <//> №, подп. 4 а. 10 Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга, утвержденного Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от <//>, п. 7 ч. 1 ст. 17 ФЗ от <//> № 131-ФЗ, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об учреждении средства массовой информации – периодического печатного издания «Екатеринбургский вестник» и о внесении изменений в п. 1 Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об установлении официальных источников опубликования правовых актов Администрации г. Екатеринбурга и иной официальной информации».
Из анализа положений Федерального закона от <//> N 131-ФЗ следует, что правовые акты местной администрации не подлежат государственной регистрации. Оценка регулирующего воздействия проектов Постановления не проводилась, в силу того, что оспариваемые Постановления Администрации города Екатеринбурга какие-либо избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской деятельности не установлены.
Таким образом, вышеуказанные Постановления Администрации г. Екатеринбурга приняты уполномоченным органом, согласно представленным в материалы дела документам, порядок принятия и утверждения, а также официального опубликования соблюден и по этим основаниям не оспаривается.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.
Исходя из положений действующего процессуального законодательства, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов Административного истца возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).
<адрес> г. Екатеринбурга в адрес Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга была направлена служебная записка от <//> о направлении предложения по проекту размещения НТО на территории МО «г. Екатеринбург» на 2019 г. Из приложенной к служебной записке таблицы место размещения спорного НТО обозначено площадью 25 кв.м
На основании указанных документов НТО административного истца включен в Постановление от <//> №, площадью 25 кв.м.
Представленный административным истцом эскизный проект не свидетельствует об обратном, представленным проектом утвержден внешний вид спорного НТО, место размещения и площадь 25 кв.м включено в схему размещения, утвержденную в установленном порядке Постановлением от № в соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке схемы размещения НТО от <//> на основании предложения <адрес> от <//>, в котором площадь указана 25 кв.м.
Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от <//> № ИП ФИО1 предоставлен земельный участка под существующий павильон «Цветы», по адресу <адрес>, площадь участка 25 кв.м., в аренду на 11 месяцев.
На основании указанного Постановления <//> между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы администрации <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор №/О аренды земельного участка для размещения павильона «Цветы» по адресу Таганская, 48, площадь участка 25 кв.м., на срок по <//>. Участок передан по акту <//>, площадью 25 кв.м (приложение к договору №).
Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга до принятия оспариваемого Постановления были утверждены следующие схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»: <//> №<//> год, <//> №<//> год, <//> №<//> год, <//> №<//>-2016 гг., <//> №<//>-2018 гг., спорный объект во всех указанных Постановлениях отражен с площадью 25 кв.м.
<//> с ИП ФИО1 заключен договор №/О, предусматривающий размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в месте, предусмотренном Схемой размещения: строка 238, павильон «Цветы», площадью 25 кв.м. В период всего срока действия договора, с учетом дополнительных соглашений, какие-либо изменения в условия договора относительно площади места размещения НТО не вносились.
Комиссией <//> было рассмотрено предложение административного истца от <//> об изменении площади места размещения спорного НТО, принято решение об отказе в изменении площади размещения НТО, в связи с тем, что увеличение площади места размещения повлечет нарушение требований подп. 5 п. 231 Правил благоустройства, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №; пункт 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017.
В случае несогласия с решением комиссии, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, граждане, организации и иные лица в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения.
Указанный отказ во внесении изменений заявителем в установленном порядке не оспорен.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Административным истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым постановлением.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемое нормативное правовое регулирование не может быть признано незаконным и противоречащим требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, и соответственно, нарушающим права административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативно-правового акта в части – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья: