Дело № 2-3842/2025

УИД 86RS0019-01-2025-000127-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 08 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием ФИО2 ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО2 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по <адрес>, ФИО2 службе судебных приставов России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

третьи лица участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОМВД России по <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Березовский районный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры в пользу ФИО3 взыскана компенсация за выполнение в 2022 и 2023 годах служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 56 896,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за нарушение срока выплат 3 600 рублей, всего взыскано 65 496,02 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил заявление о направлении исполнительного листа в УФССП России по ХМАО-Югре, отделение судебных приставов по <адрес> для взыскания денежных средств с ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Информации о невозможности взыскания суммы задолженности в адрес истца не поступало. Судебным приставом реальных действий для взыскания суммы задолженности не предпринималось, лишь создавалась видимость проведения действий. Истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес>, в <адрес>, в Прокуратуру ХМАО-Югры, в Генеральную прокуратуру РФ. В ответах на обращения прокурорами разного уровня подтверждается вина судебного пристава в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в ОМВД по <адрес> о разъяснении причин неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> в ответном письме разъяснена возможность исполнения решения суда путем направления в территориальный отдел № ФИО2 казначейства по ХМАО-Югре. В связи с нахождением исполнительного листа в ОСП по <адрес> направить его в отдел № УФК по ХМАО-Югре не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврата исполнительного листа по адресу регистрации. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение перенаправлено в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство прекращено после направления истцом обращения в Генеральную прокуратуру РФ, исполнительный лист направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. После направления исполнительного листа в отдел № УФК по ХМАО-Югре решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затягиванием исполнительного производства, а также отсутствием разъяснений со стороны сотрудников ОСП по <адрес> о специально установленном режиме исполнения данных решений суда, истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. Неправомерную задержку исполнения судебного акта расценивает как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Указывает, что при причинении вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права (в частности, путем предъявления самостоятельного требований). Отмечает, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. Считает, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать сумму убытков за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 075 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5, 6, 16, 17).

Определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФССП России, ОМВД России по <адрес> (л.д.2-3).

Определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации (л.д.43, 44).

Определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры (л.д.69-72).

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, в качестве третьего лица ФССП России (л.д.113, 114).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.225).

ФИО2 ответчиков ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО2 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления.

ФИО2 ответчика-отделение судебных приставов по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В возражении на исковое заявление ФИО2 ОМВД России по <адрес> в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в котором он просит письменно разъяснить причину не исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выплаты причитающихся ему денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ с разъяснениями, в котором в том числе указано на необходимость обращения в территориальный отдел ФИО2 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена денежная компенсация за выполнение в 2022 и 2023 годах служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 56896,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за нарушение срока выплат 3600 рублей. Полагает, что действия ОМВД России по <адрес>, по исполнению решения Березовского районного суда соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, и выполнены с соблюдением установленных сроков (л.д.55-57).

ФИО2 службы судебных приставов по ХМАО-Югре представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца не соответствует требованиям норм законодательства, согласно материалам исполнительного производства в отделение судебных приставов по <адрес> от Березовского районного суда поступил электронный исполнительный лист №, на основании которого СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО1 исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего СПИ СОСП по ХМАО-Югре ФИО7 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО1 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по <адрес>, на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.197-202).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Решением Березовского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, процентов. Указанный решением с ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры взыскана денежная компенсация за выполнение в 2022 и 2023 годах служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 56 896, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за нарушение срока выплат 3 600 рублей (л.д.229-233).

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (л.д.96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.98).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии ИП к производству, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.102-103).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Березовским районным судом по делу № (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.110).

Исполнительный лист направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <адрес> № Он354-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО3 о возвращении исполнительного документа. Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав, прокуратурой района руководителю УФССП по ХМАО-Югре внесено представление об устранении нарушений (л.д.19).

Согласно ответа, предоставленного <адрес> №Он378-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено. Вопреки требованиям положений ст.64.1 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» заявление от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП по <адрес> в десятидневный срок со дня его поступления не рассмотрено, сведения о результатах рассмотрения обращения проверкой не установлены. Копия электронного исполнительного документа направлена в адрес взыскателя (л.д.21).

Согласно уведомлению о поступлении исполнительного документа, исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Березовским районным судом ХМАО-Югры, поступил в ФИО2 казначейства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56896,02 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 600 рублей, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.63-65).

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя осуществлено затягивание исполнительного производства, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 119 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм следует, что гражданин (юридическое лицо) вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения истцу вреда,

- совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия),

- причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом,

- вины причинителя. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании пункта 85 названного Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходимость следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец приводит расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому не могут применяться для определения состава и размера убытков.

Исходя из положений ст.ст.15, 16, 395, 1069 ГК РФ, разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу, что между ФИО3 и судебным приставом-исполнителем гражданско-правовых отношений не возникло; денежные средства получены истцом в полном объеме; относимых, допустимых доказательств того, что истец понес расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, либо понес реальные убытки не представлены, денежные средства утрачены не были. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт нарушения нематериальных благ истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, нет.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по <адрес>, ФИО2 службе судебных приставов России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко