Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-26745/2023
(№ 2-93/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ и заменить существующие сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка на сведения о местоположении границ с описанием поворотных точек согласно приложения к исполнительному чертежу №2 экспертного заключения № ........ по варианту № 1.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 655 кв. м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
В целях уточнения границ земельного участка Управлением муниципального контроля г. Новороссийска подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от фактических границ. Указанный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка, подготовленного ООО «Проектно-изыскательское бюро» на основании Постановления главы администрации г. Новороссийска от 21.02.1995г. земельный участок истца граничит с участками №........ и №.........
В соответствии со схемой расположения земельного участка, сведения о границах земельного участка истца, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, отличаются от координат фактических границ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, в письме зам. Главы МО Новороссийск от 11 февраля 2021г. сообщается, что сведения о границах спорных земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют схеме разбивки земельных участков ДНТ «Вагоноремонтник», предполагается наличие реестровых ошибок. Прилагается схема расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории, подготовленная Управлением муниципального контроля МО г. Новороссийска, где показано смещение участка. Данное смещение произошло при постановке на реестровый учет участка № .........
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Вывод суда о том, что при установлении границ будут нарушены права ФИО2 не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Факт наличия реестровой ошибки подтвержден. Ходатайствует об истребовании дополнительных сведений.
В письменных возражениях на жалобу ФИО3 (представитель ФИО2) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что истец в течение длительного периода времени оспаривает в судебном порядке законность образования принадлежащего ФИО2 земельного участка. Между сторонами имеется спор о праве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 655 кв. м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
В целях уточнения границ земельного участка Управлением муниципального контроля г. Новороссийска подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой, сведения содержащиеся в ЕГРН, отличаются от фактических границ.
С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № ........ от 21 декабря 2022г. местоположение поворотных точек фактических границ земельного участка истца не соответствуют по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие обусловлено воспроизведенной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, а также в Карте (плане) границ земельного участка, предоставленного на основании Постановления главы администрации г. Новороссийска № ........ от 21 февраля 1995г., а также неверной установкой межевого ограждения. Экспертом выявлено неверное установление межевого ограждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на наличие между сторонами спора о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Согласно части 2 статьи 8 и части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также то, что удовлетворение заявленных требований об исправлении реестровой ошибки повлечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО2, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон, в отношении недвижимого имущества, сведения о котором, в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии (или отсутствии) у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части.
Исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчиков.
Кроме того, надлежащими ответчиками по спору об исправлении реестровой ошибки являются смежные землепользователи. Однако они не были указаны истцом в качестве ответчиков, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались в статусе ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
С.В. Песецкая