Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес 28 апреля 2023 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес г .Москвы, от 02 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года в отношении фиоЛ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 205 адрес вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд адрес ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 02 июня 2022 года отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в жалобе ФИО1 указывает, что 07 марта 2022 года он выезжал с парковочного места на автомобиле Форд Фокус, примерно через час, полтора вернулся обратно во двор, где увидел сотрудников полиции и ранее незнакомого ему фио, также автомобиль фио, на котором имелись повреждения. ФИО1, что выезжая с парковки, задел автомобиль потерпевшего. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения совместно с участковым заявитель возместил ущерб потерпевшему. Также указывает в жалобе на то, что при составлении протокола об административно правонарушении ему не были разъяснены его права. Заявитель обращает внимание, что с места ДТП он не скрывался, явился в полицию добровольно, ДТП не заметил.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду сообщил о том, что состоит в должности старшего инспектора в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в рамках правого поля. ФИО1 непосредственно присутствовал в группе разбора. Протокол составлен на русском языке, все графы протокола ФИО1 были прочитаны, собственноручно указано, что замечаний к протоколу не поступило, ущерб потерпевшему возмещен. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, более того бланк протокола содержит на обратной стороне также права и обязанности, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 под роспись.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 07 марта 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, являясь участником ДТП с припаркованным автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО2, после чего в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушении и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения, объяснениями потерпевшего фио, письменными объяснениями фио, фотоматериалами осмотра автомобилей, иными материалами.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, иного подхода к содержанию приведенных доказательств не находит, приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

В суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор фио, оснований считать инспектора ДПС, составившего административный материал, лицом, заинтересованным в исходе дела и фальсификации доказательств вины ФИО1, не имеется.

У суда нет оснований полагать, что представленным инспектором ГИБДД доказательствам мировым судьей придана заранее установленная сила, данные документы рассматривались в совокупности с другими доказательствами и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не доверять показаниям потерпевшего фио оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1 судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и согласуются и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведений об искусственном формировании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено, и таких объективных данных не предоставлено заявителем суду апелляционной инстанции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения - о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, вследствие их последовательности и непротиворечивости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировой судья обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки обоснованности вмененных ФИО1 противоправных действий, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судьей сделать правильный вывод о наличии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Факт механического контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который обнаружил повреждения на своем транспортном средстве, фотоматериалами.

По существу доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное административного правонарушения. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к его отмены, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1 на защиту на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не почувствовал удара от контакта автомобилей, не видел свето-звуковой сигнализации автомобиля потерпевшего, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд считает не состоятельными.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не имеет к ФИО1 материальных претензий, ущерб возмещен добровольно, не имеет правового значения по делу и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, суд считает не состоятельными, опровергается показаниям свидетеля фио, сообщившего, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписями.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Следует также учесть, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворении жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.С.Калашникова