07RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца прокурора <адрес> по доверенности помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО4,

представителя ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Местной администрации городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», ФИО9 ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Местной администрации городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», ФИО1, в котором просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 38751 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 38751 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 750219 рублей 36 копеек, полученные от продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой города проведен анализ исполнения местной администрацией г.о. Нальчик требований земельного законодательства, регламентирующего вопросы предоставления земельных участков без проведения торгов, в ходе которого установлено, что постановлением местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка ФИО1», на основании заявления ФИО1, последнему предоставлен без проведения торгов земельный участок площадью 38751 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание.

На основании данного постановления между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является земельный участок площадью 38751 кв.м.. с кадастровым номером № находящийся в муниципальной собственности.

В ходе проверки прокуратурой города также установлено, что на данном земельном участке располагаются принадлежащие ФИО1 на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- здание общественного питания с кадастровым номером № площадью 343,7 кв.м.;

- нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером № - площадью 11,7 кв.м.;

- нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером № - площадью 201,5 кв. м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 11,5 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 5,2 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 20,4 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 9,2 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 16,7 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 20,8 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 14,5 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером <адрес> - площадью 7,7 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 26 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 16 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 25 кв.м.;

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 24,1 кв.м.

<адрес> данных объектов составляет 753,3 кв.м., что, в свою очередь, составляет 1,94 % от площади земельного участка, то есть площадь объектов, расположенных на земельном участке в 51 раз меньше площади земельного участка.

Согласно распоряжению МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка определена в размере 750219 рублей 36 копеек.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по КБР.

Ссылаясь на положения ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции и разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС15-11394 от ДД.ММ.ГГГГ и №-KГ 16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> указывает, что при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений подразумевается, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, ввиду чего полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ФИО1 при обращении в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № не обосновал испрашиваю площадь 38 751 кв м., которая в 51 раз превышает площадь объектов недвижимости (753,3 кв.м.), в то время как бремя доказывания необходимого размера, подлежащего предоставлению земельного участка, возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить.

По указанным основаниям прокурор <адрес> обратился в суд с иском.

Представитель истца прокурора <адрес> по доверенности помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, в иске. Дополнительно пояснила, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о выкупе земельного участка, пруд не находился у него в собственности, при этом истребуемую площадь земельного участка для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов заявитель никак не обосновал. Отметила, что пруд представляет собой поверхностный водный объект, не является объектом недвижимости. Также представила ходатайство, в котором указала, что экспертные организации, которые проводили экспертизу, не являются членом какой-либо саморегулируемой организации, ввиду чего представленные ими экспертные заключения являются незаконными, подлежат исключению из числа доказательств по делу, просила дать ем критическую оценку.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснила, что представленными доказательствами подтверждается законность и обоснованность предоставления спорного земельного участка ответчику.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Указала, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтверждается обоснованность предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в той площади, которая необходима для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Указала, что процедура предоставления в собственность за плату земельного участка была законной, а реализованная площадь земельного участка, необходима для эксплуатации объектов ФИО1. Также отметила, что при реализации земельного участка учитывалось и наличие на нем гидротехнического сооружения, которое было на публичной кадастровой карте. Также обратила внимание суда на то, что формирование отдельных земельных участков под каждым объектом недвижимости ФИО1 было бы невозможно.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием <данные изъяты> и ФИО8 был заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 49,0 га, согласно прилагаемому плану земли, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 51-53).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор, имеет право, в том числе, на использование земли в соответствии с условиями ее предоставления, на возведение с соблюдением правил застройки и с согласия арендодателя объектов недвижимости, на строительство прудов и иных водоемов в соответствии с природоохранными требованиями земельного законодательства.

Указанный договор зарегистрирован в земельном комитете ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № в книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки Кабардино-Балкарской Республики.

На основании обращения ФИО8, муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчика было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 38751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание. Для образования земельного участка проведены кадастровые работы (т. 2 л.д. 50, 54-62).

Утвержденная схема расположения земельного участка и межевой план стали основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 38751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> которому, согласно представленной выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 24-36), кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Являясь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (в последующем, после окончания строительства кадастровый № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 38751 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Местную администрацию городского округа Нальчика с заявлением о заключении договора аренды в отношении указанного земельного участка для завершения строительства, которое стало основанием для издания Местной администрацией городского округа Нальчик постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО1» (т. 1 л.д. 174-180) и основанием для заключения между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-173).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен под общественное питание (для завершения строительства).

В период действия договора аренды земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 217-220) и завершил строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № под здание общественного питания, после чего получил в установленном законом порядке разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 343,7 кв.м. (т. 1 л.д 206-208, 221-223), ставшее основанием для регистрации за ним права собственности на законченный строительством объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 343,7 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43).

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 38751 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> также расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, а именно:

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 5,2 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-50);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 7,7 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-57);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером №, общей площадью 11,5 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 16,7 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-71);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 25 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-78);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 20,8 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-85);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 24,1 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-92);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 20,4 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-101);

- нежилое двухэтажное здание вспомогательного использования с кадастровым номером № общей площадью 201,5 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-108);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № - площадью 16 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-115);

- нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером № общей площадью 11,7 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 9,2 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-129);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 14,5 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-136);

- сооружение общественного питания с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-143).

После регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 38751 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (т. 2 л.д. 225).

Рассматривая указанное заявление ФИО1, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» направило обращение в Министерство природных ресурсов и экологии КБР, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство по рыболовству и в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации относительно водного объекта, расположенного на испрашиваемом к выкупу земельном участке.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145) следует, что земельный участок частично расположен в водоохранной зоне безымянного водного объекта (родник, ручей) протяженностью 1,6 км. и шириной водоохранной зоны 50 м. Указанный водный объект (безымянный родник, ручей) в государственном водном реестре не числится.

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147), водный объект (озеро), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <данные изъяты> не включен в государственный рыбохозяйственный реестр, за счет бюджетных средств не зарыблялся.

В письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148) указано, что на балансе ФГБУ «УЭММККаббалкмелиоводхоз» водный объект не состоит и не закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

После этого, на основании заявления ФИО1 вынесено постановление Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО1» (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» поручено подготовить документы для продажи ФИО1 земельного участка площадью 38751 кв.м., с кадастровым номером № (пункт 1), заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и расторгнуть договор аренды земельного участка от <адрес> (пункты 2, 3).

Во исполнение указанного постановления Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) и подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 23-24), в соответствии с которыми ФИО1 приобрел по цене 750219 рублей 36 копеек земельный участок площадью 38751 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 38751 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор <адрес> ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой по основанию нарушения требований земельного законодательства, выраженных в том, что площадь предоставленного в собственность за плату земельного участка многократно превышает площадь расположенных на нем зданий, необходимых для их эксплуатации, вследствие чего из публичной собственности выбыла часть земельного участка, которая не могла быть продана собственнику здания, сооружения без проведения торгов.

Находя указанные утверждения несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением ФИО2, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

К таким исключениям, согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, относится продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Данный принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке объекта.

Исходя из совместного толкования положений статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строений и сооружений, находящихся на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, возражений на них, юридически значимым обстоятельством является размер (площадь) земельного участка, в отношении которого истец мог реализовать предусмотренное ст. ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа земельного участка как собственник находящихся на нем объектов недвижимости – зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «ГЕО-ФИО2» <данные изъяты> с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

<адрес> земельного участка, необходимого для использования следующих объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> нежилое здание общественного питания, общей площадью 343,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 5,2 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 7,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 11,5 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 25 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый №; нежилое здание вспомогательного назначения, общей площадью 201,5 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 16 кв.м., кадастровый № нежилое здание вспомогательного назначения, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 9,2 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 14,5 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 26 кв.м., кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ООО «ГЕО-ФИО2» поступили материалы гражданского дела с заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, для использования указанных в определении суда объектов недвижимости (зданий и сооружений) и для использования гидротехнического сооружения (пруд №) необходима площадь земельного участка с кадастровым номером № – 38751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о вызове в судебное заседание для допроса ФИО2 ООО «ГЕО-ФИО2» ФИО16 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что поддерживает данное ею заключение, а также пояснила, что несколько из принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости расположены вокруг озера (пруда) и несколько в самом озере (пруде), ввиду чего при расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, ею был произведен расчет с учетом гидротехнического сооружения (пруд №). Также пояснила суду, что сформировать земельные участки, без раздела озера, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2.

Ввиду того, что ФИО2 ООО «ГЕО-ФИО2» ФИО11 при составлении заключения учитывалась площадь гидротехнического сооружения (пруд №), хотя перед ней такой вопрос суд не ставил, что повлияло на вывод ФИО2 о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, до разрешения ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком ФИО1 предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № – гидротехническое сооружение площадью застройки 19079,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с которой, он является собственником указанного объекта (т. 3 л.д. 15-17).

Исходя из этого, для правильного разрешения возникшего спора определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «ПрофСтройТехЭксперт» <адрес> с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

<адрес> земельного участка, необходимого для использования следующих объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> нежилое здание общественного питания, общей площадью 343,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 5,2 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 7,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 11,5 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 25 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый № нежилое здание вспомогательного назначения, общей площадью 201,5 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 16 кв.м., кадастровый № нежилое здание вспомогательного назначения, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 9,2 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 14,5 кв.м., кадастровый № сооружение общественного питания, общей площадью 26 кв.м., кадастровый № искусственный водоем, общей площадью 19079,3 кв.м., кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ООО «ПрофСтройТехЭксперт» поступили материалы гражданского дела с заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, площадь земельного участка, необходимого для использования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> составляет 38740,85 кв.м., где 19500 кв.м. – площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружений общественного питания с кадастровыми номерами: № 19079,30 кв.м. – площадь искусственного водоема с кадастровым номером № 161,55 кв.м. – площадь береговой полосы, необходимой для использования водоема с кадастровым номером №

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что судебная землеустроительная экспертиза в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», может проводиться исключительно государственными судебными организациями, суд исходит из того, что названное Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусматривает проведение землеустроительной экспертизы только государственными судебными организациями лишь по требованиям по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, к которым настоящим спор о признании сделки недействительной не относится.

Доводы истца о незаконности проведенного исследования ввиду того, что ООО «ПрофСтройТехЭксперт» не является членом саморегулируемой организации, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», судом отклоняются, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, назначаемой в рамках рассмотрения гражданского спора по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО17 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, отклоняя ходатайство истца об обратном, считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы «Строительно-техническая экспертиза», который также удостоверяет право на проведение исследований объектов землеустройства и земельных участков, являющегося действительным членом союза «Межрегиональное объединение судебных ФИО2», имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения повторной судебной экспертизы, выводы которого также соотносятся с заключением судебной экспертизы, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована ФИО2, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению повторной судебной экспертизы, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, составляет 38740,85 кв.м., при том, что площадь предоставленного по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № составляет 38751 кв.м., суд, с учетом незначительного превышения площади земельного участка необходимой для эксплуатации и фактически реализованной ответчику (разница в площади 10,15 кв.м. или 0,026 %), а также принимая во внимание, что земельный участок используется ФИО1 в соответствии с его целевым назначением (общественное питание), на участке расположены объекты общественного питания, приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и предоставлении его собственность, соблюден принцип соразмерности земельного участка по отношению к находящимся в собственности ФИО1 строениям (сооружениям), для использования и эксплуатации которых земельный участок был необходим и испрашивался в собственность за плату.

Отклоняя доводы истца о том, что при подаче заявления о заключении договора купли-продажи ФИО1 документально не обосновал необходимую площадь земельного участка, суд исходит из того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка, необходимая для использования объектов, находящихся в собственности ФИО1, установлена в ходе судебного разбирательства, а само по себе не представление документов о необходимой площади на стадии подачи заявления не может являться безусловным основаниям для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Кроме того, судом отклоняются утверждения истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 отсутствовало право собственности на гидротехническое сооружение площадью 19 079,3 кв.м., исходя из следующего.

Действительно, право собственности ФИО1 на гидротехническое сооружение площадью 19 079,3 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ то есть не было зарегистрировано на момент подачи ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРН на сооружение судом установлено, что указанный объект (гидротехническое сооружение) был возведен в ДД.ММ.ГГГГ существовал на местности на момент подачи ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, при этом возведение такого объекта было допустимо в соответствии договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающим право арендатора на проведение мелиоративных работ, строительство прудов и иных водоемов в соответствии с природоохранными требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-15991 следует, что гидротехническое сооружение в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, может быть отнесено к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, 3 (2024), утв. ДД.ММ.ГГГГ), к которым, в том числе, относятся гидротехнические сооружения.

Из объяснений представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», которые согласуются с представленными в дело доказательствами, судом установлено, что при реализации земельного участка учитывалось и наличие на нем гидротехнического сооружения (недвижимого имущества), возведенного и существовавшего на земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая соразмерность площади предоставленного ФИО1 земельного участка той площади, которая необходима для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, не находит оснований для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказывает в удовлетворении данного требования, что, в свою очередь, если следовать предписаниям статьи 167 ГК РФ, свидетельствует и о необоснованности производных от него требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и возложении на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 750219 рублей 36 копеек, полученные от продажи земельного участка.

По указанным основания суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 38 751 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом исходя из того, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Местной администрации городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», ФИО9 ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью 38751 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.