РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4080/2022

УИН 19RS0001-02-2022-005568-82

11.08.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана находилось уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое прекращено постановлением от 12.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию. В ходе предварительного расследования установлено, что с сентября 2018 году между ней и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, из-за чего у ФИО4 сложился умысел, направленный на повреждение ее имущества. Для осуществления своего умысла ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО2, которого вовлек для осуществления своих преступных намерений, а именно, облить ее автомобиль Hyundai Solaris г/н жидкостью для снятия лакокрасочного покрытия и причинения ей вреда, обещая последнему денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб. ФИО2, находясь в тяжелом материальном положении, согласился на предложение ФИО4 30.10 2019 ФИО2 во исполнение преступного умысла ФИО4, действуя по его поручению, приобрел жидкость «Смывка краски АТД-1», в состав которой входит растворитель, приехал на парковку ее дома, где облил двумя бутылками приобретенного им растворителя ее автомобиль. После совершения преступления она не могла в течении зимнего периода пользоваться и эксплуатировать свой автомобиль,ввиду резкого запаха растворителя в автомобиле, а также использовать машину в период ремонта, а именно - ездить на работу, возить детей на кружки, старшего ребенка в школу, в связи с чем была вынуждена пользоваться услугами такси. Кроме того, длительная негативная ситуация (дело рассматривалось в дознании и следственных органах 1 год и 4 месяца, внешний вид автомобиля после совершения преступления) сказалась на ее здоровье (повышение давления, ухудшение сна, аппетита, головные боли, тревожное состояние), она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачам. Адвокат ФИО4 всячески затягивал рассмотрение уголовного и на стадии следствия, и на стадии судебного разбирательства, что привело к истечению сроков давности. Решением суда с ответчиков в ее пользу взыскан имущественный вред. Указывая, что действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО4 является ее соседом, его квартира расположена сверху, всячески преследует ее и ее семью. Между ними случился конфликт, сложились неприязненные отношения. Преступление было расследовано по камерам видеонаблюдения, ее автомобиль был облит растворителем, пострадали крыша и капот, в автомобиле стоял жуткий запах. В течение трех месяцев она не могла пользоваться автомобилем, который взяла в кредит, не могла ездить на работу, возить детей в школу и на кружки. Автомобиль был в ремонте, стоимость ремонта составила около 200 000 руб. Все это сказалось на ее здоровье. Она замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО4 направил для участия в деле представителя, ФИО2 о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что факт причастности ФИО4 к совершению преступления является недоказанным, само по себе прекращение уголовного дела по истечении срока давности не является доказательством виновности в совершенном преступлении, а напротив указывает на невиновность этого лица. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, представленные медицинские документы имеют большой временной период с момента событий, с которыми истец их связывает, и не содержат в себе обстоятельств, указывающих на причастность ФИО4 к обращению истца за медицинской помощью. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.01.2022 по делу № 2-670/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 16.05.2022 с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 185 740 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанным решением установлено, что 30.10.2019 ФИО2, действуя по указанию организатора преступления ФИО4 из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 13 м. в северном направлении от подъезда дома , вылил на кузов автомобиля Hyundai Solaris г/н , принадлежащего ФИО1, вещество «Смыв краски АТД-1», повредив тем самым автомобиль и причинив значительный ущерб ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 12.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

При этом суд обращает внимание, что ФИО4 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что помимо имущественного вреда противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время не могла пользоваться автомобилем, что причиняло ей неудобства, а также в том, что возникшей ситуацией (дело рассматривалось в дознании и следственных органах 1 год и 4 месяца, внешний вид автомобиля после совершения преступления) причинен вред ее здоровью (повышение давления, ухудшение сна, аппетита, головные боли, тревожное состояние).

Из сообщения директора ООО «» от 08.08.2022 усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris находился в малярно-кузовном цехе с целью устранения механических повреждений с 13.03.2021 по 17.04.2021, с 28.04.2021 по 29.04.2021, 30.06.2021.

Согласно справке от 06.04.2021 ФИО1 обращалась в диспансерное отделение ГБУЗ РХ «» 26.02.2021, ей установлен диагноз: «».

03.03.2021 и 10.03.2021 ФИО1 обращалась к врачу-кардиологу, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 290.

03.03.2021 ФИО1 обращалась к врачу-неврологу, ей установлен диагноз: «», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 76.

Кроме того, 17.03.2020 и 03.04.2020 ФИО1 обращалась к врачу-гастроэнтерологу, ей установлен диагноз: «».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, что подтверждается соответствующим справками, из которых следует, что она обращалась за медицинской помощью в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде.

При этом ссылка истца на невозможность использовать свой автомобиль не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку этим обстоятельством ей причинен имущественный вред (затраты на передвижение на такси), ее неимущественные права и нематериальные блага при этом не нарушены.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ухудшением ее здоровья, подлежат удовлетворению.

ФИО1 с 15.10.2005 состоит в браке (свидетельство о заключении брака серии №), имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о рождении серии №, серии №), со слов, работает в .

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Иных доказательств, подтверждающих семейное и материальное положение ответчиков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий потерпевшей, характер и тяжесть причинённого истцу вреда (ухудшилось состояние ее здоровья в результате совершенных в отношении ее имущества противоправных действий ответчиков, длительного расследования и судебного разбирательства), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход МО г. Абакан 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко