Дело № 2-6170/2023

УИД 23RS0046-01-2021-001199-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности №23АВ1707232 от 15.10.2021,

представителя ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ФИО3, действующей на основании доверенности №18-15-21/16297 от 21.12.2012,

представителя третьего лица ГУ МВД России по КК и МВД России ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-75 от 12.12.2022, №Д-74 от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края 12 апреля 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Славянского районного суда Краснодарского краяот 15 июня 2021 года постановление судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения. По мнению истца, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён материальный ущерб и моральный вред. Ввиду отсутствия достаточного объёма правовых знаний, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО5, оплатив его услуги в размере 100 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 28 августа 2020 года по 15 июня 2021 года. В течение всего этого периода истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, что вызвало подавленность, раздражительность, чувство стыда перед близкими родственниками и знакомыми, что негативно сказывалось на его отношениях в семье. Причинённый моральный вред истцом оценен в 100 000 рублей. С целью подготовки настоящего искового заявления и участия при его рассмотрении истец обратился к адвокату ФИО5, оплатив его услуги в размере 50 000 рублей. Кроме того, для представления интересов истца при рассмотрении настоящего искового заявления им выдана нотариальная доверенность, стоимость услуг нотариуса составила 1 850 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в них доводам. Полагал надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Краснодарском крае.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, полагала Управление Федерального казначейства в Краснодарском крае ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов в лице Управления федерального Казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, понесённые расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, понесённые расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, понесённые расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года настоящее гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановлением судьи судебного участка № 200 Славянского района

Краснодарского края от 12 апреля 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление судьи судебного участка № 200 Славянского районаКраснодарского края от 21 апреля 2021 года в установленном законом порядке обжаловано органом ГИБДД в Славянский районный суд Краснодарского края.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года постановление судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Как указывает истец, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя, вреда предполагает, иго доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред -

нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев: компенсации морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинения гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинения морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом (предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом, заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, может быть предъявлено после рассмотрения такого дела и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов за проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда защитника - адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, поскольку в случае отказа в привлечении лицак административной ответственности либо удовлетворенияего жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.Из чего следует, что невозможность взыскания расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 года №43-В 10-2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо муниципальными образованиями не отвечают по их обязательствам.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 28.05.2019г. по делу № 33а-18727/19г. указала так же, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в липе соответствующего Финансового органа или иного управомоченного органа. В связи с чем, суду первой инстанции рекомендовано привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №. 36-11 указал, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по сути, восполняют данный правовой пробел.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться па основании приобщенных к деду документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплачу труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов, несоответствующих закону или иному правовому акту.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 14) разъяснил: «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, ее соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, н, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6. подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований к указанному ответчику, считая его надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, вред ФИО1 причинен сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району, которое является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, может выступать истцом и ответчиком в суде.

Поскольку в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, то и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета с учетом приложения № 4 к Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Принимая во внимание, что действиями сотрудников Управления Федерального казначейства в Краснодарском крае истцу вред не причинен, суд считает, что Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Краснодарском крае не является субъектом спорного взаимоотношения.

По мнению суда, Министерство финансов РФ по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вред, причиненный гражданину в результате действий должностных лиц федеральных органов власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении иска по указанным основаниям и в отношении указанного ответчика, суд не может выйти за пределы иска и в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, анализ исследованных в своей совокупности пояснений сторон, письменных материалов дела и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности нарушений прав истца ответчиком, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.