Судья фио

Дело №10-12560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ... на приговор Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в отношении

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Мера пресечения ... оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что выводы суда о виновности фио не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат цитирует доказательства, приведенные в приговоре, считает, что ни один из допрошенных свидетелей по уголовному делу не смогли пояснить о том, что видели, как фио управлял транспортным средством.

Защита полагает, что фио не является субъектом состава преступления, поскольку автомашиной не управлял, статус водителя не имел. Версия осужденного в данной части не опровергнута.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ... – сотрудников полиции, сообщивших о том, что в связи с поступлением информации о пьяном водителе, который управлял транспортным средством, они прибыли на место происшествия, где был выявлен фио, который со слов свидетелей, управлял автомашиной фио Витара. Документов у данного водителя не оказалось, при проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он также ответил отказом;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщивших, что в момент рассматриваемых событий они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии осужденному фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего, что прибыв на место происшествия, он увидел автомашину фио у которой была открыта водительская дверь, а также осужденного фио, который в одном халате направлялся в их сторону, ничего не замечая;

- документами, составленными сотрудниками ГИБДД, об отстранении фио от управления транспортным средством, актом и протоколом об отказах фио проходить освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №213 адрес от 18 мая 2016 года и документами из ГИБДД, согласно которым фио ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 15 июня 2016 года, водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид наказания не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, изложенные в приговоре, в своей совокупности изобличают осужденного фио в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что ранее фио привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до момента совершения инкриминируемого преступления назначенное наказание не отбыл, водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид наказания не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал, суд обосновано привлек фио к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Версия осужденного о том, что он от освидетельствования не отказывался, автомобилем не управлял была проверена судом первой инстанции. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признал версию осужденного несоответствующей действительности, и опровергающейся собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, указавших на то, что фио управлял автомашиной и в последующем отказался от прохождения освидетельствований на месте и в медицинском учреждении, так и письменными доказательства. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного фио и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Предъявленное фио обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные стороной защиты, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у фио заболевания и инвалидности второй группы, положительную служебную характеристику, наличие на иждивении дочери инвалида детства и супруги пенсионного возраста, а также тот факт, что фио награжден именным огнестрельным оружием.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного фио, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде штрафа, размер которого определен исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им доходов, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: