№ 2-5854/2023
УИД 23RS0031-01-2023-006438-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (далее – ООО «Вилдон Инвестмент») в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 241, 82 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847, 25 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» (ООО МК «4Финанс») и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 533 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 7 500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 92 800 рублей, задолженность по штрафам – 3 213 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра должников по договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО3 Инвестмент» в размере 100 320 рублей. По состоянию на дату подачи иска задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 241, 82 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МК «4Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 533 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 7 500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 92 800 рублей, задолженность по штрафам – 3 213 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра должников по договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО3 Инвестмент» в размере 100 320 рублей.
По состоянию на дату подача иска задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 241, 82 рублей.
Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 241, 82 рублей, (размер задолженности по основному долгу 7 500 рублей + размер задолженности по процентам 92 820 рублей – сумма полученных платежей после уступки 12 078, 18 рублей).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору в размере 88 241, 82 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 2 847, 25 рублей, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Инвестмент», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору в размере 88 241, 82 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Инвестмент», ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847, 25 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья В.А. Лавров