Решение по делу № 2-859/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-859/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000673-55

Дело № 2-859/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на 16 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Yutong (автобус) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Мир транспорта», марки МАЗ 3501 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марки Лексус РХ 400Н государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. По заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 352 323,89 рубля.Страховая компания АО СО «Талисман», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 283 100 рублей.

В связи с чем, истец после уточнения своих исковых требований просила взыскать с публичного акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 42 9009 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 1760 рублей, на услуги эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» страховое возмещение в размере 444 684 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 18 240 рублей, на услуги эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховое общество «Талисман» направило в суд отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Представитель ответчика ООО«Мир транспорта» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2,Служба финансового уполномоченного извещены, в суд не явились.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на 16 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Yutong (автобус) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Мир транспорта», марки МАЗ 3501 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марки Лексус РХ 400Н государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Факт осуществления ФИО2 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир транспорта» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Талисман» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания АО СО «Талисман», в которой застрахована гражданская ответственностьФИО2, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 283 100 рублей.

По представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 352323,89 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО СО «Талисман» с досудебной претензией, однако, в доплате было отказано.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АОСО «Талисман» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69223,89 рубля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании результатов проведенного сравнительного анализа акта осмотра поврежденного автомобиля Лексус РХ400Н государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО ЦНО «Эксперт» ФИО7, и фотографий поврежденного автомобиля, сделанных во время проведения его осмотра и проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что характер и степень повреждения всех деталей, зафиксированных в этом акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задней части глушителя;

- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 696857 рублей, с учетом износа – 326000 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 770684 рубля, с учетом износа – 319800 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиками в отзывах не приведено доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности, содержащихся в нем сведений суду страховщиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО СО «Талисман», составляет 42900 рублей (= 326 000рублей – 283 100 рублей).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «СО «Талисман» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленного экспертными заключениями.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «СО Талисман» допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21 450 рублей, исходя из расчета: 42 900 рублей х 50%.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2, является работником ООО «Мир транспорта» и управляя транспортным средством марки Yutong (автобус) государственный регистрационный знак №, выполнял должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Мир транспорта».

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Мир транспорта».

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ООО «Мир транспорта» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в сумме 444 684 рублей (= 770684 рубля – 42 900рублей – 283100 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков также в полном объеме, с АО «Страховое общество «Талисман» - 8 000 рублей, с ООО «Мир транспорта» - 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 8 000 рублей.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. В обосновании указано, что на дату подписания заключения эксперта № ООО «Мир транспорта» свою часть расходов по проведению судебной экспертизы оплатило в размере 14750 рублей. АО «СО «Талисман» свою часть расходов по проведению судебной экспертизы не оплатило в размере 20650 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГрасходы по проведению экспертизы возложены по вопросам № на АО «Страховое общество «Талисман»; по вопросу № на ООО «Мир транспорта».

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Страховое общество «Талисман» - 20 650 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Мир транспорта» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия9215 №) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мир транспорта»(ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 704 рубля, на услуги эксперта-оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 444684 рубля, судебные расходы на юридические услуги в размере 7 296 рублей, на услуги эксперта-оценщика в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1787 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы - 20650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья