Решение по делу № 2-3062/2025 от 12.05.2025

Гражданское дело №...

№...-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием прокурора Захаровой Т.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» о признании незаконным решения об отзыве из отпуска, о прекращении полномочий генерального директора, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «Разрез Полтавский» решением внеочередного собрания участников ООО «Разрез Полтавский» №... от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о предоставлении ему ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал с семьей в отпуск в Южно-Сахалинск.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня он дистанционно согласовывал платежные документы. Ориентировочно в 14:00 его отключили от всех корпоративных сервисов Общества, представители трудового коллектива перестали отвечать на запросы и телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес направлены документы, полученные его представителем ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов усматривается, что трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ на основании решения, подписанного представителем единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация ему выплачена не была.

Считает принятое решение незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения. Трудовой договор прекращен в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласие на отзыв из отпуска он не давал.

Просит признать незаконным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» без номера, оформленное ДД.ММ.ГГГГ об отзыве генерального директора Общества ФИО2 из ежегодного оплачиваемого отпуска; признать незаконным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» без номера, оформленное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 383,94 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда Российской Федерации по <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ООО «Разрез Полтавский» к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему доводам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Разрез Полтавский» №... от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора

В соответствии с п. 2.1. трудового договора ФИО2 обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. В силу п. 2.5. Трудового договора Работник несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность Общества.

Основная деятельность ООО «Разрез Полтавский» является добычаполезных ископаемых - угля.

В декабре 2024 года ФИО2 в силу занимаемой должности долженбыл обеспечить: 1) защиту Плана развития горных работ по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения ООО «Разрез Полтавский» на 2025 год в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N? 371-3600, в соответствии с Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1466; 2) прохождение обязательной аттестации сотрудниками предприятия, предусмотренной Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 285 "Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", в целях создания безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В связи с тем, что данная обязанность не была выполнена генеральным директором ФИО2 Комиссией Дальневосточного управления Ростехнадзора было отказано ООО «Разрез Полтавский» в согласовании Шлана развития горных работ по участку «Константиновский» Константиновского месторождения ООО «Разрез Полтавский» каменноугольного подтверждается Протоколом №... от 27.12.2024г.на 2025 год, что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного решения исполнительного органа производственная деятельность Общества на 2025 год была поставлена под угрозу, поскольку, не получив указанные выше документы, добыча угля в 2025 году должна быть остановлена, что, в свою очередь, влечет за собой следующие негативные последствия для Ответчика:- срыв контракта N? 526/83-24 на поставку угля,заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Дальневосточная генерирующая компания», согласно которому ООО «Разрез Полтавский» обязалось в течение 2025 года поставить уголь на Артемовскую ТЭЦ в количестве 234 267 тонн на общую сумму 1 484 293 222,37 рублей с учетом НДС 20%. Данный контракт был заключен обществом по результатам проведения конкурса и является для Общества единственным действующим в настоящее время контрактом на поставку угля (т.е. у Общества отсутствуют иные контрагенты на территории <адрес>). Кроме того, данный контракт является социально значимым, поскольку в результате поставки угля на Артемовскую ТЭЦ жители более, чем половины <адрес> обеспечиваются теплом и горячим водоснабжением.

Кроме того, срыв контракта с АО «ДГК» N? 526/83-24 от 24.04.2024г. также влечет за собой недополучение бюджетом РФ налога на добавленную стоимость, исчисленного в сумме 247 382 203,73 руб. за 2025 год;

- негативным последствием остановки добычи угля, является также риск невыплаты заработной платы сотрудникам Общества, в количестве 223 человека, согласно штатному расписанию, утвержденного приказом ОбществаN? 32 от 28.02.2023г.

Сложившаяся критическая обстановка в Обществе в конце 2024 года стала возможной ввиду халатного отношения ФИО2, занимавшего должность генерального директора ООО «Разрез Полтавский» к своим должностным обязанностям.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества и было принято решение об отзыве ФИО2 из отпуска, для решения задач, обеспечивающих дальнейшую деятельность Общества, что и усматривается из копиирешения единственного участника от 25.12.2024г. об отзывегенерального директора из отпуска, приложенного ФИО2 к исковому заявлению. После того как ФИО2 не ответил на сообщение об отзыве, было принято решение о расторжении трудового договора со ФИО2 О принятых решениях ФИО2 был уведомлен в письменном виде всоответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерными, поскольку результаты его работы в должности генерального директора оказались крайне неудовлетворительными и повлекли за собой риск остановки деятельности Общества в 2025 году, а также репутационные риски, по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что увольнение ФИО2 с должности генерального директора было вызвано ненадлежащим исполнением последним возложенных на него должностных обязанностей, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 67-68).

В дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.94-95) представителем ответчика представлен контррасчет среднемесячного заработка.

В дополнениях на отзыв представитель ответчика указывает, что довод истца о нарушении процедуры увольнения в период отпуска не соответствует действительности, так как ФИО2 был отозван из отпуска, о чем был уведомлен. Форма получения согласия законодательно не установлена. Согласие от истца на отзыв из отпуска было получено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора. Истец своими конклюдентными действиями выразил согласие с решением учредителя об отзыве из отпуска. Увольнение истца произведено в период исполнения им трудовых функций в полном объеме. Основаниями для прекращения трудовых отношений с истцом послужили следующие обстоятельства: 1) истцом не была обеспечена защита Плана развития горных работ по участку «Константиновский» на 2025 год в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, назначенного на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ; 2) не обеспечено прохождение обязательной аттестации сотрудниками предприятия. Полагает, что истцом не представлено суду сведений о том, что тот подвергался дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. Удовлетворение требований истца о восстановлении в должности генерального директора повлечет нарушение трудовых прав Косы А.А., который принят на должность генерального директора решением единственного участника Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту второму части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту второму статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разрез Полтавский» в лице председателя общего собрания участников Общества, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Полтавский» №... от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен срочный трудовой договор с генеральным директором (л.д. 35-42).

Согласно п.1.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Разрез Полтавский» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен по основному месту работы (п.1.3).

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4)..

Трудовой договор заключен на пять лет (п.1.5).

В соответствии с п.п.2 п.8.3 трудового договора дополнительными основаниями расторжения трудового договора являются расторжение договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством(п.8.4).

Согласно п.8.5 трудового договора с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №... о приеме ФИО2 на работу в должности генерального директора (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издан приказ о вступлении в должность генерального директора (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как генеральным директором подписан приказ №... о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л..45) и №... о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение об отзыве истца из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью – защиты Плана развития горных работ по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения на 2025 год в Дальневосточном управлении Ростехнадзора на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости ознакомиться с решением и приказом о расторжении трудового договора и решением единственного участника об отзыве из отпуска (л.д.47,48, 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ представителем единственного участника Общества ФИО3 – ФИО4 принято решение прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО2 (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения издан приказ №... о прекращении трудового договора со ФИО2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (л.д.53).

Копии указанных документов направлены ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Аналогичные положения закреплены в п.6.4 срочного трудового договора, заключенного с истцом.

Согласно ст. 122 ТК РФ, п.6.7 срочного трудового договора право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы, а также в установленных законом случаях оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принят на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... оформлено предоставление ФИО2 части ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату издания приказа об отпуске (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 наступило право на использование части ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение об отзыве ФИО2 из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно посадочным талонам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ улетел в Южно-Сахалинск в отпуск и вернулся во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена ФИО2 по адресу регистрации и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение об отзыве ФИО2 из отпуска принято в период его нахождения в отпуске в отсутствие согласия работника и доведено до его сведения после принятия данного решения и прекращения трудовых отношений с ним, что является нарушением прав работника.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о наличии согласия ФИО2 на отзыв из отпуска, который подтверждается его конклюдентными действиями в виде согласования заявок в Казначейство и перепиской в электронной почте.

Согласие работника на отзыв из отпуска должно быть конкретным и недвусмысленным. Между тем истец в своем исковом заявлении отрицал согласие на отзыв из отпуска, предоставил посадочные талоны на рейс, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он убыл в другой регион в отпуск, на представленной суду копии решения единственного участника об отзыве из отпуска отсутствуют сведения и подпись ФИО2 об ознакомлении с ним, равно как и не приложены доказательства направления копии решения истцу по электронной почте и какой-либо ответ истца, позволяющий установить его волеизъявление на отзыв из отпуска. Оформление истцом удаленно платежных документов в казначейство не свидетельствует об отзыве истца из отпуска и выполнении им трудовых функций. Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 было сообщено по телефону об отзыве из отпуска непосредственно единственным участником и решение об отзыве из отпуска направлено ему по электронной почте не свидетельствует о согласии работника на отзыв из отпуска. Кроме того, данная позиция противоречит позиции самого ответчика, изложенной в первоначальном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым после того, как ФИО2 не ответил на сообщение об отзыве, было принято решение о расторжении трудового договора со ФИО2 (абз.6 отзыва стр.68).

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Разрез Полтавский» ДД.ММ.ГГГГ в ГРН внесены изменения в сведения об участниках/учредителях юридического лица, в соответствии с которыми единственным участником Общества является ФИО3 с размером доли 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 000 руб. (л.д. 23-34).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату принятия решения о прекращении трудового договора) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац второй пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, единственный участник Общества наделен правом принятия решения о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества.

Между тем, поскольку данное решение принято в период нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске, решение об отзыве ФИО2 из отпуска является незаконным, так как отзыв произведен без его согласия, о прекращении трудовых отношений с ним ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копию приказа и решения единственного участника, суд приходит к выводу, что данное решение принято с нарушением норм ТК РФ, предоставленных работнику законом гарантии сохранения за ним рабочего места в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, которая распространяется и на руководителя организации, условиями срочного трудового договора иные положения не предусмотрены, а потому является незаконным.

При это суд довод представителя ответчика о том, что прекращение трудовых отношений произошло в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором своих трудовых обязанностей правового значения для увольнения по данному основанию не имеет.

Как указано в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Поскольку трудовые отношения со ФИО2 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое не является мерой юридической ответственности, основания принятия решения единственным участником о прекращении трудовых отношений в предмет доказывания по данному основанию расторжения трудового договора не входят.

Кроме того, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителем не предусматривает право учредителя прекратить трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в период нахождения работника в отпуске.

Довод представителя ответчика о том, что восстановление истца в должности генерального директора повлечет нарушение трудовых прав лица, принятого на данную должность после увольнения ФИО2 является ошибочным.

Пункт 2 ст. 83 ТК РФ предусматривает самостоятельное основание прекращения трудового договора - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, что относится к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и не является нарушением прав работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения ФИО2 и восстановлении его на работе в должности генерального директора ООО «Разрез Полтавский» и, соответственно, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Поскольку работник подлежит восстановлению, после вынесения решения судом дальнейший расчет заработной платы производится работодателем в соответствии с табелем учета рабочего времени в общем порядке в отношении восстановленного на работе истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.6,7,8).

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.1 срочного трудового договора заработная плата истца состоит из: должностного оклада в размере 325 000 руб., надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока – 30% от размера должностного оклада; надбавки за работу в поселках, расположенных в сельской местности приграничной 30-километровой зоны – 30% от размера должностного оклада (л.д.38).

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его среднедневной заработок составил 15748,65 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 354 383,94 руб. (л.д.131).

В обоснование расчета истцом представлены расчетные листки за период с апреля по декабрь 2024 года (л.д. 133-134).

Указанные в расчетных листках суммы соответствуют п. 5.1 срочного трудового договора и сведениям о размере произведенных выплат, представленным на судебный запрос ОСФР по <адрес> (л.д.141).

Представителем ответчика представлен контрарасчет среднедневного заработка и среднего заработка, изложенный в дополнительном отзыве (л.д.94-95).

Проверив расчет среднедневного заработка истца, суд не может с ним согласиться, поскольку в нарушение пп. «а» п. 5 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», истцом включена в расчет заработка за ноябрь 2024 года сумма выплаченной компенсации за отпуск.

Проверив расчет представителя ответчика, суд находит его в целом верным, несмотря на арифметическую ошибку в размере заработка за ноябрь 2024 года, в связи с чем суд считает произвести свой расчет:

Апрель 2024 г. – 248216, 04 руб.

Май 2024 г. – 520 000 руб.

Июнь 2024 г. - 520 000 руб.

Июль 2024 г. – 520 000 руб.

Август 2024 г. – 520 000 руб.

Сентябрь 2024 г. – 520 000 руб.

Октябрь 2024 г. – 520 000 руб.

Ноябрь 2024 г. – 470 587,11 руб., итого 3 838 803,15 руб./157 (количество отработанных дней) =24450,98 руб.

С учетом количества дней вынужденного прогула, компенсация за время вынужденного прогула составляет 2 102 784,28 руб. (24 450,98?86дней).

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из п. 4 просительной части искового заявления и представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.131), истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 383, 94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 1 354 383,94 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, которое ответчиком было незаконно ограничено, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения в отношении Государственной инспекции труда Российской Федерации по <адрес> о привлечении ответчика к установленной законодательством ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Между тем истец не лишен права самостоятельно обратиться в уполномоченный государственный орган с жалобой на действия (бездействие) работодателя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 31543,84 руб. (28543,84 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из ежегодного оплачиваемого отпуска генерального директора ФИО2.

Признать незаконным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 (паспорт №...) в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 383,94 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 31543,84 руб.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области