Дело № 2-1-7611/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 10 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Протон» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просил отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет-арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа VIN №, номер шасси №,указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного прицепа, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данный прицеп наложено ограничение в виде запрета- ареста на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МООИП УФССП России по Калужской области.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Протон».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ООО «Протон» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО4, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области извещались, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета- ареста на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа VIN №, номер шасси № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Протон».

При этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему собственником спорного автомобиля является ФИО5 Факт передачи денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп находился в собственности ответчика ООО «Протон» суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет-арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа VIN №, номер шасси №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь