САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23789/2023

Судья: Бодрова Я.О.

УИД 78RS0005-01-2023-007811-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года по материалу № М-4648/2023 об отказе в принятии искового заявления в части требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЖСК № 660, УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, которым просила обязать ЖСК № 660 опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать опровержение в газете МО «Прометей» о недостоверной информации в п. 7 протокола собрания ЖСК № 660, правильно читать «ФИО3 забрала заявление о вступлении в члены ЖСК ввиду того, что его не стали рассматривать на этом собрании», взыскать с ЖСК № 660 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., привлечь ЖСК № 660 к административной ответственности за невывешенный флаг на фасаде обслуживаемого им дома в государственный праздник 01 мая 2023 года, а также обязать прокуратуру инициировать уголовное дело в Следственном комитете против коллекторов и банков и бездействия сотрудников 17 ОП Калининского района.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года в принятии искового заявления в части требований ФИО3 о привлечении ЖСК № 660 к административной ответственности, об обязании прокуратуры инициировать уголовное дело отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; истцу разъяснено её право на обращение с данными требованиями в соответствующие компетентные органы для принятия решения.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Установив, что ФИО3 дополнительно заявлены требования о привлечении ЖСК № 660 к административной ответственности за правонарушение за невывешенный флаг на фасаде обслуживаемого им дома в государственный праздник 01 мая 2023 года, а также об обязании прокуратуры инициировать уголовное дело в Следственном комитете против коллекторов и банков и бездействия сотрудников 17 ОП Калининского района, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление не подлежит принятию к производству суда в указанной части, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином порядке, что не лишает истца права обратиться в компетентные органы (правоохранительные органы, прокуратуру и др.) для рассмотрения данных требований и принятия соответствующего решения.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями глав 28-29 КоАП РФ регламентируется порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из поводов к возбуждению которых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.). Поскольку же ст. 118 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 08 ноября 2016 года № 22-П, определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.).

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности определён специальным федеральным законом - КоАП РФ, следовательно, судьёй правомерно отказано в принятии к производству искового заявления ФИО3 в части требований о привлечении ЖСК № 660 к административной ответственности.

Вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривается в соответствии с нормами УПК РФ, то есть предусмотрен иной порядок. При этом законодателем не возложена на суд обязанность по рассмотрению заявлений или сообщений физических лиц о преступлении, в связи с чем отказ судьи в принятии к производству искового заявления в части требования ФИО3 об обязании прокуратуры инициировать уголовное дело является обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в принятии к производству суда указанных требований приведёт к ограничению права истца обратиться в суд повторно для привлечения к ответственности тех же коллекторов или сотрудников 17 ОП Калининского района, несостоятельна, поскольку истец не лишена возможности избрать другой способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством, в рамках административного и уголовного судопроизводства.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьёй при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.