Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ессентуки «23» октября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу, согласно которой, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда не согласны по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 11193, регистрационный № М479АС26, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Лада 210740, регистрационный № М645АУ126, владельцем которой является ФИО3

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием автомашины ВАЗ 11193, регистрационный № М479АС26 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0166510722.

На момент ДТП машина Лада 210740, регистрационный № М645АУ126, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № 7012090504.

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 09.03.2022 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 17300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 20324 от 14.03.2022 г. и реестром № 370 от 14.03.2022 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило CAO «Ресо-Гарантия» сумму в размере 17300, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13019 от 22.03.2022 г.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от 06.03.2022 г., согласно которому последний признал свою вину, о чем имеется его роспись.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования А страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, 10.03.2022 г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 11193, регистрационный № М479АС26 в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400069392195 и скрин с сайта «Почта России». Согласно данного отчета 25.03.2022 г. была неудачная попытка вручения письма. Затем с 25.03.2022 г. по 25.04.2022 г. письмо находилось в почтовом отделении в г. Ессентуки на временном хранении. Однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления.

Таким образом, отправленное СПАО «Ингосстрах» и поступившее в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствия неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ответчиком предоставлено не было.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, осмотр транспортного средства виновника является правом страховой компании, которого компания не может быть лишена.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и в полной мере, не далнадлежащей оценки установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает, что суд, пришел к не правильному выводу об отсутствии у страховой компании СПАО «Ингосстрах» права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя поскольку при вынесении решения имеет место нарушение судом норм материального права.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 19.07.2023 г. отменить; вынести новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 210740», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «ВАЗ 11193» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, виновным в ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 11193, гос.рег.знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0166510722. Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Лада 210740, гос.рег.знак <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № 7012090504.

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 09 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 20324 и реестром № 370 от 14 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» перечислило CAO «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 13019 от 22 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 заказным письмом требование о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ-11193, гос.рег.знак <***> в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 16 апреля 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия предусмотренных подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ для перехода к СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом данной правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО3 не позволил установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвал какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля «ВАЗ-2107», гос.рег.знак <***> был произведен экспертом-техником 09 марта 2022 года, на основании акта осмотра между потерпевшим ФИО3 и страховщиком САО «Ресо-Гарантия» 09 марта 2022 года было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, 14 марта 2022 года выплата в размере 17300 руб. была произведена.

Тем самым, САО «Ресо-Гарантия» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «Ресо-Гарантия» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае, мировой судьей обоснованно пришел к выводу, что извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра носило формальный характер, поскольку осмотр автомобиля потерпевшего проведен и соглашение о размере страховой выплаты заключено до фактического отправления ФИО1 данного извещения. У страховщика САО «Ресо-Гарантия» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей «Лада 210740», гос.рег.знак <***>, и «ВАЗ 11193», гос.рег.знак <***>, является страховым случаем, размер восстановительного ремонта был определен.

Мировым судьей верно отмечено, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, требования истца являются формальным применением норм Закона N 40-ФЗ относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие действий ответчика, на которые он ссылается в обоснование регрессного требования.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Закона N 40-ФЗ, на которые ссылается истец, возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, при этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр принадлежащего ответчику автомобиля, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По мнению суда, мировой судья верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.

Судья: В.Т. Казанчев