ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

УИД: 04RS0018-01-2023-000754-96

№ дела в суде 1 инстанции 2-1706/2023

Поступило 22.05.2023 г.

дело № 33-2144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-4» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4» о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возникшего в связи с некачественным оказанием услуг, штрафа по закону, взыскании денежных средств в размере 13 819,75 руб. за фактически не предоставленные услуги, обязании произвести перерасчет за период с 2015 года по настоящее время, обязании ответчика отозвать возбужденные исполнительные производства из ФССП.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит квартира на праве собственности, находящаяся по адресу: <...>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-4». Начиная с 2015 года, вследствие выпадения осадков, происходят периодические затопления квартиры в связи неисправностью крыши дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью решения данной проблемы – осуществления капитального ремонта крыши, однако никаких действий по ремонту ответчиком не предпринималось. Обращалась в различные контролирующие органы, которые дали соответствующие ответы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в заявлении.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ООО «ЖЭУ-4» является управляющей организацией, осуществляет работы по заключенному договору, в перечень работ которого не входит капитальный ремонт крыши дома. Все работы по содержанию и текущему ремонту дома производятся в соответствии с договором, что подтверждается соответствующими актами. Взысканные по решению судов денежные средства не подлежат возврату, возбужденные соответственно исполнительные производства не подлежат прекращению, т.к. решения судов вступили в законную силу, обязательны для исполнения. Оснований для перерасчета не имеется. Кроме того, пояснили, что в материалах дела не представлено объективных доказательств, причиненных истцу нравственных и иных страданий, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>, где управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-4». Начиная с 2015 г. вследствие выпадения осадков, происходят периодические затопления квартиры в связи с неисправностью крыши дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью осуществить текущий ремонт крыши дома, однако никаких действий по ремонту ответчиком не предпринималось. Обращения в различные контролирующие органы не дали результатов. Позиции представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку имеются существенные разногласия. Так, ответчиком не фиксировалось наличие течи в крыше, о чем свидетельствует фотофиксация, произведенная истцом. Данное обстоятельство в решении суда не отражено. Суд учел в большей степени доказательства, представленные стороной ответчика. Мнение ответчика о том, что оснований для перерасчета не имеется, является голословным и не обоснованным, не доказывается материалами дела. Ответчиком не представлены расчет ущерба, виды работ по содержанию и текущему ремонту, что не отражено в решении суда. ООО «ЖЭУ-4» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом. 27.11.2015 г. ФИО1 неоднократно обращалась письменно и устно к директору ООО «ЖЭУ-4» ФИО4 по поводу большой трещины потолка и стены, регулярной плесени на потолке в санузле, с просьбой произвести перерасчет по части данных услуг. Истец, начиная с 2010 года по настоящее время, вынуждена устранять все последствия за свой счет, ею было оплачено за услуги ответчика 13 819,75 руб., в связи с чем, как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ. Утверждение суда, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предъявлено суду доказательств не надлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме, опровергается материалами искового производства. Представлены сведения с официального сайта НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», где указано, что капитальный ремонт крыши запланирован на 2025 г. Считает, что истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, у неё повышалось артериальное давление, были головные боли. Нравственные страдания выразились в равнодушном обращении к её просьбам со стороны ответчика. Районный суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, приведших к причинению истцу нравственных и физических страданий, вызвавших ухудшение состояния здоровья, иных негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В рамках исполнения требований по раскрытию информации ответчиком на официальном сайте ГИС ЖКХ размещены отчеты, акты выполненных работ, информация по исполнению договора управления, документы находятся в свободном доступе и истец не лишен права на ознакомление с ними, как и с действующим жилищным законодательством. ФИО1 за период с 2015 года по настоящее время неоднократно обращалась в адрес ООО «ЖЭУ-4» с различного рода заявлениями, однако ответчик своевременно реагировал, отрабатывал и в последующем направлял истцу детальные ответы. Согласно актам сезонного осмотра за период с 2019 года по 2022 год, следует, что в апреле 2019 года в ходе осмотра было установлено что «требуется текущий ремонт шиферных листов 2м2»; в октябре 2019 года в ходе осмотра было установлено, что по кровле «требуется прочистка фановых труб 5 м.»; в апреле 2020 года в ходе осмотра было установлено, что по кровле «требуется ремонт слуховых окон 3 шт.»; в октябре 2020 года в ходе осмотра было установлено, что по крыше зафиксирован прогиб стропильных ног «требуется капитальный ремонт»; в октябре 2020 года в ходе осмотра было установлено, что по крыше по-прежнему прогиб стропильных ног «требуется капитальный ремонт», также по кровле требуется ремонт створок слуховых окон 2 шт. Соответственно, с октября 2020 года крыше МКД №<...> требуется непосредственно капитальный ремонт. Ответчиком в рамках договора управления МКД от 18.09.2015 года по адресу: <...>, в целях надлежащего содержания и текущего ремонта крыши МКД, работы выполняются. Истец не учитывает, что услуги и работы выполняются и оказываются в отношении общего, а не личного имущества и не всегда находятся в поле видимости жителей. Для оказания услуг и выполнения работ необходимы средства, так как именно за счет средств собственников ответчик содержит общее имущество в надлежащем состоянии. Истец является злостным неплательщиком, что отрицательно сказывается на правах и интересах других собственников, своевременно оплачивающих услуги. За период с 2012 года по настоящее время ФИО1 было начислено 96 721,67 руб., оплачено всего за указанный период 5 001,41 руб. и взыскано по исполнительному производству сумма в размере 8 548,44 руб. ввиду несвоевременной оплаты услуг истцу начислены пени в размере 47 748,83 рублей. Относительно прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 считает, что законных оснований в соответствии со ст. 43 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. Также, полагает, что истцом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения морального вреда действиями (бездействиями) ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенностям ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала, что нарушения прав потребителя отсутствуют. Доказательств наличия течи не имеется, фотографии, представленные истицей не являются надлежащим доказательством, поскольку в доступе в квартиру она отказывает и зафиксировать в установленном порядке факт наличия нарушений не возможно..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства истицей не заявлялось, оснований полагать, что ее неявка имеет место по уважительной причине, не имеется, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что из чердачного помещения происходит течь в момент выпадения осадков. Не отрицала, что она не допускала проверяющих в свою квартиру. Также заявила, что не желает, чтобы был произведен осмотр ее помещений и по указанию суда апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Управление многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... г. осуществляет ООО «ЖЭУ-4».

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2019 года установлена необходимость в проведении текущего ремонта по замене шиферных листов 2х2 м.

Кровле дома требовалась прочистка фановых труб (5м) в связи с проведенным осмотром многоквартирного дома 01.10.2019 года.

Актом выполненных работ от 23.07.2019 года в связи с обследованием прохода канализационной трубы через перекрытие установлено, что утеплитель из шлака вокруг трубы сухой, проведены следующие работы: зазор между перекрытием и трубой заделан монтажной пеной, зазор между трубой и шиферной крышей заделан кровельным железом и монтажной пеной.

По результатам проведения осмотра 01.04.2020 года установлено, что необходимо провести ремонт кровли, а именно слуховых окон в количестве трех штук.

В связи с проведенным весенним осмотром дома (акт от 01.04.2021 года) было установлено, что на крыше многоквартирного дома имеется прогиб стропильных ног, поэтому требуется капитальный ремонт.

В ходе проведения осмотров многоквартирного дома от 01.04.2021 года, 01.10.2021 года, 01.04.2022 года, 01.10.2022 года необходимость в проведении капитального ремонта крыши не отпала.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения работ по ремонту дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Напротив, из ответов на многочисленные обращения истца следует, что каких-либо нарушений ответчиком по содержанию крыши и чердачного помещения не установлено, при этом из данных документов следует, что требуется капитальный ремонт крыши, что не входит в компетенцию управляющей компании.

В соответствии со ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о ремонте крыши, относящейся к общему имуществу дома, собственники жилого помещения не принимали, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом не представлено.

Согласно сведениям официального сайта НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на 2025 год запланирован капитальный ремонт крыши дома.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств периодически происходит залив ее помещений из чердачного помещения, однако надлежащих доказательств этому не представлено.

В силу части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункт 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее наниматель), наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая неподтвержденность истцом достаточными надлежащими доказательствами фактов: ненадлежащего и некачественного оказания ответчиком услуг, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов истицы о наличии в ее квартире следов затопления, было дано поручение ответчику произвести осмотр квартиры истицы, однако последняя в доступе в квартиру отказала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела акты комиссионного обследования от 16.06.2023 года и от 18.06.2023 года. Согласно данным актам ФИО1 отказалась предоставить доступ в свою квартиру. Было обследовано чердачное помещение дома, в результате которого сырости, следов подтопления выявлено не было, помещение было сухим. Дополнительно были обследованы квартиры №... и №..., расположенные на четвертом этаже дома, в квартирах сухо, следов подтопления не было, жалоб от собственников не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает фотографический материал, предоставленный истицей, поскольку он не подтверждает, что фотофиксация производилась в ее квартире в до предъявления иска в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения перерасчета платы за содержание жилья и текущий ремонт. Оплата за содержание жилья осуществляется на основании тарифа, утвержденного на общем собрании собственниками многоквартирного дома, при этом решения собственников помещений в указанной части никем из собственников не оспорены, недействительными не признаны.

Также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что до настоящего времени договор на обслуживание многоквартирного дома с ответчиком жильцами дома не расторгнут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку фактов оказания услуг ненадлежащего качества не установлено.

ФИО1 указывает, что она, как собственник жилья, выполнила свои обязательства по оплате услуг ответчика, но последний нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, возбуждено исполнительное производство и оснований к их прекращению не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 06.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: