УИД 77RS0029-02-2023-000684-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его (ФИО2) добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK регистрационный знак ТС, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 670 000 рублей, которые были получены ФИО3 по подписании договора в полном объеме. Транспортное средство было постановлено на учет и истец с супругой эксплуатировали его до момента ДТП, когда сотрудники ДПС изъяли данное транспортное средство и оно было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, истец лишен в настоящий момент правом пользоваться и распоряжаться ТС, просит признать его добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о том, что транспортное средство находится в розыске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 года ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2011 года изготовления VIN VIN-код.

По сведениям ГИБДД ФИО2 является владельцем указанного автомобиля.

26.09.2022 года согласно протоколу осмотра места происшествия следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород старший лейтенант юстиции ФИО5 изъял автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки SUZUKI SX4 HATCHBACK с комплектом ключей от автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что спорный автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK принадлежал ФИО6

Однако после его смерти в период с 28.12.2020 по 09.04.2021 из-за преступных действий осужденного ФИО7, ФИО8, ФИО9 данная машина была продана третьему лицу – ФИО3, который поставил машину на учет в ГИБДД по месту своего жительства.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № 1-198/2023, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ.

При этом данным приговором было установлено, что ФИО7 в точно неустановленное следствием время, в период с 22 часов 30 минут 28.12.2020 г. по 23 часа 59 минут 09.04.2021 г., находясь в неусловленном следствием месте, достоверно зная, что в собственности ранее ему знакомого ФИО6, с которым он состоял в дружеских и доверительных отношениях, находится автомобиль марки SUZUKI SX4 HATCHBACK г.р.з. М252МТ197, узнав о смерти ФИО6, преследуя цель личного корыстного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля. В доказательство вины было положено заключение эксперта № 2604 от 29.11.2021 г., из выводов которого следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО6 в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства 09.04.2021 г. вероятно, выполнены не ФИО6, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что автомобиль был изъят у ФИО10 без его воли, путем обмана, установлен факт подделки всех документов, на основании которых произошло переоформление автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Вышеуказанным приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства – вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС, находящийся на стоянке УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возвратить законную владельцу.

По статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В рамках уголовного дела ФИО2 не был признан потерпевшим по настоящему делу (в деле участвовал в качестве свидетеля), он не заявлял никаких притязаний на машину.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований не заявлялось, право собственности истца не оспаривалось.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 209, 302 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные......) о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года