РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Уренёве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Пензы, начальнику Ленинского РОСП г. Пензы старшему судебном приставу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы – ФИО2 находилось возбужденное в отношении неё (ФИО1) исполнительное производство № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018 г. По указанному исполнительному производству с неё (ФИО1) в пользу взыскателя ЖСК «Луч» судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП г. Пензы была взыскана задолженность в размере – 31 048,69 рублей. При этом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы – ФИО3 04.10.2018г. также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Однако, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, ни постановление об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018 г. ею (ФИО1) получены не были.
Административный истец просит учесть, что в период с 25.09.2018 г. по 22.10.2018 г., в счет погашения долга по указанному исполнительному производству с её расчетных счетов были списаны денежные средства в сумме - 31 048,69 рублей. При этом, о списании с неё пенсии, за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г., в размере – 28 657, 11 рублей она узнала из ответа ОПФР по Пензенской области от 28.08.2020 № 02-2/6936. В настоящее время исполнительное производство № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018 г. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, после окончания данного исполнительного производства, удержания денежных средств с её счетов судебными приставами – исполнителями продолжали производиться, почти до 31.05.2019 г. В указанный период, с неё (ФИО1) судебными приставами – исполнителями всего было удержано денежных средств - 49 434,50 рубля, что превышает размер её задолженности по исполнительному производству № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018 г. на 18 375,81 рублей.
Административный истец также указывает, что 04.10.2018 г., 18.03.2021 г. и 30.06.21 г. она обращалась с жалобами на действия судебных приставов -исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы к начальнику Ленинского РОСП г. Пензы, в которых она просила обязать судебных приставов - исполнителей уточнить размер удержанных с неё денежных сумм, также просила обосновать произведенные удержания, подтвердить их документально и вернуть излишне удержанные денежные средства. Однако, ответы на свои жалобы она до настоящего времени не получила.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непредставлении информации по исполнительному производству № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018 г.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы, выразившиеся в непредставлении информации и не направлении документов по исполнительному производству № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018 г.; просила признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Пензы старшего судебного пристава - ФИО5, выразившееся в не правлении ответов на её жалобы, также административный истец ФИО1 просила восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, пропущенный ею по уважительным причинам.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Просила применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административный ответчик начальник Ленинского РОСП г. Пензы старший судебный пристав – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области - ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, просила применить срок давности к заявленным административным истцом ФИО1 требованиям.
Представитель заинтересованного лица ЖСК «Луч» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из письменных возражений на административный иск, представленных начальником Ленинского РОСП г. Пензы старшим судебным приставом - ФИО5, и, в том числе из имеющихся в материалах дела документов, в их совокупности, следует, что 22.08.2018 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, на основании исполнительного листа № ВС 083377628 от 24.07.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы, о взыскании ФИО1 в пользу ЖСК «Луч» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере – 31 048,69 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 44829/18/58048-ИП.
Исполнительное производство от 22.08.2018г. № 44829/18/58048-ИП было окончено, в связи с его фактическим исполнением – 11.12.2018г.
В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 6 приложения № 48 к приказу ФССП России № 682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов», за истечением срока хранения, исполнительное производство от 22.08.2018г. № 44829/18/58048-ИП было уничтожено согласно акту от 19.01.2022г. № 98/22/48/58.
Согласно представленной административным истцом ФИО1 в материалы дела копии постановления об обращении взыскания на пенсию от 04.10.2018г., судебным приставам – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3, в рамках исполнительного производства от 22.08.2018г. № 44829/18/58048-ИП, в том числе было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (л.д. 17).
В соответствии со справкой, выданной ПАО Сбербанк России, в рамках исполнительного производства от 22.08.2018г. № 44829/18/58048-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере – 31 048,69 рублей, Банком со счета ФИО1 в пользу Ленинского РОСП г. Пензы, в период с 22.10.2018г. по 25.09.2018г. была взыскана сумма задолженности (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени) в общей сумме – 31 048,69 рублей (л.д. 19)
Из ответа ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области от 08.09.2021г. № 02-2/6271 следует, что с ФИО1 было удержано – 54 894,08 рубля на основании постановления к сводному исполнительному производству № 9266/19/58048 от 29.07.2020г. на сумму – 147 157,04 рублей, за период с 01.10.2020г. по 30.09.2021г. (л.д. 26)
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы, выразившиеся в не направлении ей документов и непредставлении информации по исполнительному производству № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018 г.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя возможно только в рамках исполнительного производства, находящегося на его исполнении.
Однако, по настоящему административному делу исполнительного производства № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018г., находящегося на исполнение у судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы, по которому, по мнению административного истца ФИО1, допущено бездействие не имеется.
При этом, постановление об окончании исполнительного производства № 44829/18/58048-ИП от 22.08.2018г., по которому исполнялось решение мирового судьи, не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.
Довод административного истца ФИО1 о не представлении ей мотивированных ответов на её жалобы, на действия судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы от 04.10.2018 г., от 18.03.2021 г. и от 30.06.2021 г., поданные в рамках исполнительного производства от 22.08.2018 № 44829/18/58048-ИП начальнику Ленинского РОСП г. Пензы старшему судебному приставу – ФИО5, не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так из материалов административного дела следует, что начальником Ленинского РОСП г. Пензы старшим судебным приставом – ФИО5 на жалобу ФИО1 от 04.10.2018г. (л.д. 25) был направлен мотивированный ответ от 12.10.2018 г. № 262270, на жалобу от 18.03.2021г. (л.д. 14) был направлен мотивированный ответ от 12.04.2021 г. № 206942, на жалобу от 30.06.2021г. (л.д. 15) ФИО1 также был направлен мотивированный ответ от 28.07.2021 г. № 325270 (указанные обстоятельства подтверждаются книгами регистрации исходящих документов Ленинского РОСП г. Пензы, имеющимися в материалах дела).
Довод административного истца ФИО1 об излишне списанных с неё, в рамках исполнительного производства от 22.08.2018 № 44829/18/58048-ИП денежных средствах в размере – 18 375,81 рублей, также не принимается судом, поскольку из материалов административного дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства, за период с 25.09.2018 г. по 25.10.2018 г., с расчетных счетов ФИО1 была взыскана денежная сумма - 31 048,69 рублей, которая впоследствии была перечислена взыскателю - ЖСК «Луч» (указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 12.10.2018г. № 299983, на сумму – 5 899, 52 рублей; от 10.12.2018г. № 560674, на сумму – 76,30 рублей; 10.12.2018г. № 560665, на сумму – 6 349,20 рублей; 10.12.2018г. № 560693, на сумму – 12,75 рублей; 10.12.2018г. № 560740, на сумму – 2 235,28 рублей; 10.12.2018г. № 560778, на сумму – 11 881,61 рубль; 10.12.2018г. № 560653, на сумму – 4 102,18 рубля; 10.12.2018г. № 560743, на сумму – 21,15 рубль; 10.12.2018г. № 560684, на сумму – 9,75 рублей; 10.12.2018г. № 560662, на сумму – 80 рублей; 10.12.2018г. № 560781, на сумму – 380,95 рублей).
Довод административный истец ФИО1 о том, что до настоящего времени судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Пензы ей не возвращена излишне взысканная, после окончания исполнительного производства от 22.08.2018г. № 44829/18/58048-ИП, денежная сумма, не принимается судом, поскольку согласно платежным поручениям: № 527970 от 03.12.2018 г., № 693099 от 29.12.2018 г., имеющимся в материалах дела, ФИО1 с депозитного счета Ленинского РОСП г. Пензы излишне взысканные денежные средств были возвращены.
Кроме того, при выяснении всех обстоятельства по административному делу, судом было установлено, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что в силу норм законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Закона для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2018 году, когда она 04.10.2018г. обратилась с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы (л.д. 25), проводимые в рамках исполнительного производства от 22.08.2018г. № 44829/18/58048-ИП (в жалобе ФИО1 указала, на неправомерное, по её мнению, списание денежных средств с её счетов, а также на не направление ей постановлений о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного взыскания, наложении ареста на банковский счет), при этом с административным иском ФИО1 обратилась в суд - 21.03.2022г. то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.
При этом, ни в административном исковом заявлении, ни в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного Законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, представляющих возможность для его восстановления ФИО1 суду также не представлено.
Поскольку, в данном случае срок для обращения в суд, административным истцом ФИО1 пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом ФИО1 суду не представлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что исполнительного производства от 22.08.2018г. № 44829/18/58048-ИП, находящегося на исполнение у судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы, по которому допущено оспариваемое административным истцом ФИО1 бездействие, не имеется, а также учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Пензы и начальнику Ленинского РОСП г. Пензы старшему судебном приставу о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Пензы и начальнику Ленинского РОСП г. Пензы старшему судебном приставу о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья Ю.А. Андрианова