66RS0012-01-2023-000260-55

Дело № 2а-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления. В обоснование иска указано, что 24.01.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 32876/19/66012-ИП об отказе в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку административный истец имеет намерение реализовать данное имущество самостоятельно, полагает действия судебного пристава - исполнителя незаконными и нарушающими его права. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 24.01.2023 незаконным, снять арест с имущества.

28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, 17.05.2019 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32876/19/66012-ИП на основании исполнительного документа № 2-354/2019 от 14.05.2019 Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 174 040 руб. 01 коп.

30.08.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по регистрации в отношении следующего имущества:

1. <*****>;

2. <*****>;

3. <*****>;

4. <*****>;

5. <*****>.

10.01.2023 ФИО1 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отмене мер по запрете регистрационных действий в отношении имущества по адресу: <адрес>.

24.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данными действиями, истец реализовал свое право за обжалование путем обращения с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст.69 настоящего закона. Так, ч. 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановления его Пленума от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось административным истцом, должник требования исполнительного документа не исполнил; задолженность перед взыскателем не погасил, о вступлении в законную силу судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Траст» денежных средств, возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся; исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, превышающее, в частности, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, когда ничто не исключало для ФИО1 возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей имущество, уплатить долг (намерением продать квартиру, рассчитаться с взыскателем административный истец, среди прочего, обосновывает заявленные требования); запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами; заявитель ошибочно понимает задачи исполнительного производства и суть оспариваемого исполнительного действия; оснований полагать наложенный запрет на распоряжение недвижимым имуществом, по поводу которых возник настоящий спор, недопустимым не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о возникновении долга в связи с наличием тяжелого материального положения в семье и наличием неисполненных исполнительных производств, по которым ее супруг является взыскателем, правового значения для настоящего дела не имеют, о нарушении административным ответчиком принципов исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку к мерам принудительного исполнения оспариваемый запрет не относится; заявитель не отрицал того, что исполнение требований исполнительного документа, в частности, за счет принудительной реализации данного имущества не производится.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.