Решение по делу № 2-139/2023 от 19.01.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело №2-139/2023

УИД: 42RS0033-01-2022-002345-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 января 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует следующим. Приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №*** ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, за которые по совокупности преступлений путем частичного сложения осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно, как установлено приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №***

Радиатор отопления чугунный 10 секционный в количестве 5 штук, стоимостью 7410 рублей, всего на общую сумму 37050 рублей;

Радиатор отопления чугунный 5 секционный в количестве 2 штук, стоимостью 3705 рублей, всего на общую сумму 7410 рублей;

Радиатор отопления чугунный 7 секционный в количестве 2 штук, стоимостью 5187 рублей, всего на общую сумму 10374 рублей;

Радиатор отопления чугунный 8 секционный в количестве 1 штуки, стоимостью 5928 рублей.

Таким образом, подтвержденный размер убытка, причиненного ФИО1 составляет 60762 руб. В добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 60762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. /л.д.2-3/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.68,69,76/, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.2 оборот/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 70,71,75/, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

<данные изъяты> УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде <данные изъяты> лишения свободы.

<данные изъяты> УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты>…» /л.д.4-16/. Приговор вступил в законную силу.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение склада, похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: радиатор отопления чугунный 10 секционный в количестве 5 штук, стоимостью 7410 рублей, всего на общую сумму 37050 рублей; радиатор отопления чугунный 5 секционный в количестве 2 штук, стоимостью 3705 рублей, всего на общую сумму 7410 рублей; радиатор отопления чугунный 7 секционный в количестве 2 штук, стоимостью 5187 рублей, всего на общую сумму 10374 рублей; радиатор отопления чугунный 8 секционный в количестве 1 штуки, стоимостью 5928 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб истцу на общую сумму 60762 руб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исходит из того, что ответчик, своими действиями причинил истцу имущественный ущерб в размере 60762,00 рублей, вина ответчика в совершенном им преступлении, повлекшем причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 60762 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 7000,00 руб./л.д.18,19/, которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2022,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 60762,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2022,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023г.

Председательствующий: