Дело №2-1020/2023
76RS0008-01-2023-000408-58
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиделевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 622 000 руб. (л.д. 9-10, 57-60).
Обоснование требования указано, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением М. вследствие признания судом в 2017 году недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ним и ФИО4 ФИО1 являлась приобретателем по договорам и передала М. по ним денежные средства в сумме 3 244 000 рублей. М. умер <дата скрыта> Решением Переславского районного суда от 05.05.2022г. по гражданскому делу №2-25/2022 с его наследников ФИО2 и ФИО3 была взыскана часть денег, в сумме 1 622 000 руб. При этом, в иске к ФИО4 судом было отказано и установлено, что ФИО4 денег по сделкам не получал. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с наследников М. оставшуюся сумму денег.
В судебном заседании истец ФИО1 указанное требование и его обоснование поддержала. Дополнила, что письменными доказательствами подтверждается передача денег М. в сумме 3 100 000 рублей. Еще на 144 000 рублей расписки нет. Отношения строились на доверии, и потому документы составляюсь небрежно. Все деньги истец передавала лично М., с ФИО4 впервые встретилась в суде в 2022 году. После того, как сделки были признаны недействительными, с М. были подписаны три соглашения, в 2017, 2019 и 2020 году, которыми он признавал долг перед ФИО1 При подписании соглашений денежные средства не передавались. Других договорных отношений между ФИО1 и М. не было. До своей смерти М. от обязательства вернуть деньги не отказывался.
К материалам дела приобщены письменные пояснения истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не участвовали, извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности – ФИО5 (л.д. 69-71), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что обстоятельства получения денег ФИО4 от ФИО2 судом в рамках гражданского дела №2-25/2022 не устанавливались. ФИО4 признавал, что он не получал денег от ФИО1, а не от ФИО2 Судом с наследников ФИО2 была взыскана половина стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, которые являлись предметом сделок, признанных судом недействительными. Земельные участки находились в общей долевой собственности М. и ФИО4, по 1/2 доле у каждого. М. совершая сделки по отчуждению земельных участков ФИО1, действовал от имени ФИО4 на основании доверенности. В связи с этим, по мнению представителя ответчиков, у М. не могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с продажей 1/2 доли участков, принадлежащей ФИО4; с требованием о взыскании денежных средств к наследникам М. может обратиться лишь ФИО4 Однако, он свою долю денежных средств по сделкам с ФИО1 получил, что подтверждает С (бывшая супруга М.). В совокупности с полномочиями М. на получение денег в доверенности ФИО4 факт передачи денег последнему является доказанным. Дополнительно представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
К материалам дела приобщение письменные возражения на иск представителя ФИО5
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 76), который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между М., действующим от своего имени и от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной <дата скрыта> нотариусом О, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Указанное недвижимое имущество продавцы продают покупателю за 3 244 000 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества - сумма 200 000 рублей будет уплачена за счет собственных средств покупателя до момента подписания настоящего договора продавцам в качестве аванса, оставшуюся сумму полностью в размере 3 044 000 рублей продавцы получат в срок до 30 декабря 2015г. частями до регистрации основного договора купли-продажи земельных участков, а также передаточного акта.
Согласно расписке от <дата скрыта>. М. получил от ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей.
Согласно расписке от <дата скрыта>. М. получил от ФИО1 деньги в сумме 1 800 000 рублей.
<дата скрыта>г. между М., действующим от своего имени и от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной <дата скрыта> нотариусом О, и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. При этом по условиям договоров каждый из участков продан за 400 000 рублей, из которых по 200 000 рублей получены ФИО4 и М. за участок <номер скрыт>, и за участок КН <номер скрыт> столько же.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2017г. (дело №2-283/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ярославской области от 05 октября 2017г. постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата скрыта>, заключенный между продавцами ФИО4, М. и покупателем ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>
Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, за ФИО4 и М., по 1/2 доле за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата скрыта>, заключенный между продавцами ФИО4, М. и покупателем ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 026 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>
Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, за ФИО4 и М., по 1/2 доле за каждым.»
В мае 2021 года ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 622 000 рублей, а так же взыскать с ФИО4 в пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 622 000 рублей. Дополнительно было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 210 рублей (дело №2-25/2022).
В материалы гражданского дела №2-25/2022 было представлено соглашение от <дата скрыта>г., согласно которого М., ФИО4 и ФИО1 решили, что М. и ФИО4, являющиеся продавцами участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> (договоры купли-продажи от <дата скрыта>), обязуются выплатить денежную сумму в размере 3 244 000 рублей ФИО1, являющейся покупателем указанного земельного участка, или предоставить равноценный земельный участок. Денежная сумма в размере 3 244 000 рублей или равноценный земельный участок должны быть переданы М. и ФИО4 ФИО1 в течение одного года со дня подписания настоящего соглашения.
Дополнительно в материалы гражданского дела было представлено соглашение с аналогичными условиями от <дата скрыта>г., которое подписано М. за себя лично и от имени ФИО4 по доверенности и соглашение от <дата скрыта>г., также подписанное М. за себя лично и от имени ФИО4 по доверенности.
Указанные соглашения оспаривались ФИО4 во встречном иске.
Решением Переславского районного суда от 05.05.2022г. (дело №2-25/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2022г. исковые требования Т. были удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, в солидарном порядке, взысканы денежные средства в размере 1 622 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6105 рублей. Исковые требования ФИО4 так же были удовлетворены частично, признаны незаключенными соглашения от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г. между ФИО4 и ФИО1
В остальной части требования ФИО1 и ФИО4 оставлены судом без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд принял во внимание соглашения от <дата скрыта> от <дата скрыта> и от <дата скрыта> заключенные исключительно от имени и в интересах М., и пришел к выводу, что в отношении ФИО4 соглашения являются незаключенными, поскольку взятые М. от имени ФИО4 обязательства по соглашению от <дата скрыта> и от <дата скрыта> находятся за рамками полномочий, указанных в доверенности; кроме того, по состоянию на <дата скрыта> срок доверенности истек; а соглашению от <дата скрыта> ФИО4 не подписывал. ФИО3 и ФИО2, будучи наследниками М., соглашения от <дата скрыта> от <дата скрыта> и от <дата скрыта> не оспаривали. Данные соглашения свидетельствуют о признании долга М. перед ФИО1 Документально подтверждена передача денег ФИО1 М. в сумме 3 100 000 рублей. Учитывая пределы заявленных требований, неистечение срока их предъявления и достаточность наследственного имущества, суд взыскал с наследников М. денежные средства в размере 1 622 000 рублей. Отказывая ФИО1 в иске к ФИО4, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с наследников М. неосновательное обогащение, возникшие у него вследствие получения денег за доли земельных участков, принадлежащих ФИО6, по двум сделкам от <дата скрыта> признанным в дальнейшем недействительными.
Возражая против иска, представитель ответчиков заявляет, что денежные средства, полученные М. за доли земельных участков, принадлежащие ФИО4, по сделкам от 19.03.2016г., заключенным с ФИО1, были переданы ФИО4 В доказательство этому ссылается на полномочия М. по доверенности от 30.01.2014г., а так же показания свидетеля С
В доверенности от <дата скрыта> на основании которой действовал М. продавая земельные участки или их доли, принадлежащие ФИО4, действительно предусмотрено правомочие на получение денежных средств по сделкам.
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она бывшая супруга М., проживали совместно, неоднократно по предложению М. ездила с ним к ФИО4 для передачи денег после совершения сделок.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, ни доверенность от <дата скрыта> ни показания свидетеля С как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают, что М. передавал ФИО4 денежные средства, полученные от ФИО1 по сделкам от <дата скрыта>
ФИО4 в судебное заседание не явился, своих пояснений по данному обстоятельству не дал. При этом, при рассмотрении гражданского дела №2-25/2022 пояснял, что денег от продажи участков не получал, о чем указано в решении суда от 05.05.2022г.
Таким образом, довод представителя ответчиков о передаче денег ФИО4 не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, с достоверностью установлено, что М. получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 100 000 рублей. Сумма денежных средств установлена решением суда от 05.05.2022г., доказательств иной суммы денег не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что М., получив от ФИО1 денежные средства по сделкам от <дата скрыта> в том числе и за доли земельных участков, принадлежащие ФИО4, ему эти деньги не передал.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку М. безосновательно оставил у себя денежные средства за доли земельных участков, принадлежащие ФИО4, имеются правовые основания утверждать о неосновательном обогащении М. При этом, доводы представителя ответчиков о том, что правом требовать эти денежные средства обладает ФИО4, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ФИО1, с учетом положений статей 1112 и 1175 ГК РФ вправе требовать от ответчиков, являющихся наследником М., денежные средства, ставшие для их наследодателя неосновательным обогащением. Однако, учитывая правовое основание требования (ст. 1102 ГК РФ), оно ограничено суммой 1 478 000 руб.
3 100 000 руб. (документально подтверждено) – 1 622 000 руб. (взыскано решением суда от 05.05.2022г.)
С доводами представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд так же не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела судом установлено, что денежные средства ФИО1 передала М. в январе 2016 года.
Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как уже было указано выше, решением суда от 05.05.2022г. по гражданскому делу №2-25/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, соглашения от <дата скрыта> от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>. были заключены исключительно от имени и в интересах М. В данных соглашениях М. признавал свою задолженность перед ФИО1, возникшую вследствие передачи ему денег по сделкам от <дата скрыта>
Данные соглашения, по смыслу ст. 203 ГК РФ, прерывают срок исковой давности и потому его надлежит исчислять с 01.03.2020г.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ФИО1 передано в отделение почтовой связи для направления в Переславский районный суд 28.02.2023г., то есть в пределах срока исковой давности.
Устанавливая юридически значимое обстоятельство о достаточности наследственного имущества, суд учитывает пояснения представителя ответчиков о его достаточности и выводы апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО3 и ФИО2 на решение Переславского районного суда от 05.05.2022г. В частности, в апелляционном определении указано, что стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из наследников, составляет 4 015 835,29 руб.
В настоящее время надлежит учесть сумму 1 622 000 рублей, взысканную с наследников решением Переславского районного суда по делу №2-25/2022. Поскольку сведений об иных кредиторах М., суду не заявлено, стоимость наследственного имущества, приходящегося на каждого наследника в настоящее время, составляет 3 204 835,9 руб. (((4 015 835,29 х 2)-1 622 00)/2), что превышает сумму, подлежащую взысканию по данному делу.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 478 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023г.