Изготовлено 22.09.2023

Судья Семенова О.О. Дело № 33-6026/2023

УИД: 76RS0024-01-2022-004312-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН № ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – ООО «УМиАТ-98») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, взыскании дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения имуществом, в размере 143 696 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, на основании данных, поступивших из ГУ МВД России <данные изъяты>, конкурсным управляющим установлено, что в собственности ООО «УМиАТ-98» находится указанное выше транспортное средство, в отношении которого, по информации АО «<данные изъяты>», ФИО2 являлся страхователем по договору ОСАГО в период с 04 марта 2020 года по 03 марта 2021 года. Требование истца о возврате транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 31 октября 2022 года, стоимость указанного транспортного средства составляет 995400 руб., стоимость арендной платы за период незаконного использования ответчиком – 143 696 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения ФИО2 по доводам апелляционная жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года ООО «УМиАТ-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2020 года конкурным управляющим ООО «УМиАТ-98» утвержден ФИО1

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18-19), МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 54-55), ООО «УМиАТ-98» принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика и его удержания ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления страхования спорного имущества ответчиком – информация от АО «<данные изъяты>», в соответствии с которой ФИО2 указан в качестве страхователя спорного транспортного средства в период с 04 марта 2020 года по 03 марта 2021 года, подлежат отклонению.

Из представленных АО «<данные изъяты>» документов усматривается, что 29 февраля 2020 года страховщиком был выдан страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, сроком страхования с 04 марта 2020 года по 03 марта 2021 года. Указанный договор страхования был расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО.

При этом, в полисе страхования в качестве страхователя было указано ООО «УМиАТ-98», ФИО2 – в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оформление указанного полиса страхования не подтверждает факт владения ответчиком спорным транспортным средством, поскольку участия в заключении договора ОСАГО ФИО2 не принимал, его подпись в полисе страхования и в заявлении о заключении договора страхования отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полис страхования содержит недостоверные сведения о водительском удовлетворении лица, допущенного к управлению транспортным средством. В полисе страхования указано водительское удостоверение серии №, тогда как на момент оформления полиса страхования ФИО2 было выдано иное водительское удовлетворение серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении ответчика, истец не ссылался. По материалам дела судебная коллегия таких доказательств не усматривает.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт владения транспортным средством отрицал, настаивал на том, что никогда не имел какого-либо отношения к ООО «УМиАТ-98» и транспортному средству <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что стороной истца не доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи