Дело № 2-88/2022

УИД: 28RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Ромненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Сенчуре Е.А.,

с участием представителя истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» Я. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации » Я. (далее- МО МВД России «») обратилась в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 355000 рублей, и судебных расходов в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указала следующее, Е. проходит службу в МО МВД России « в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних МО МВД. (Приказ МО МВД России « от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). На основании п. 30 приказа МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП « МО МВД У. закреплен автомобиль УАЗ-316300, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 66 км автодороги сообщением «Пригородное-Поздеевка-Ромны» управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № Е.. совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «СКАНИЯ Р8Х400», государственный регистрационный знак №, под управлением Д. В результате столкновения служебный автомобиль марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения передней части. Тем самым капитаном полиции Е. допущены нарушения и. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 Е. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1500 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение автотранспортного средства. На данный момент транспортное средство марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № не отремонтировано. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «УАЗ-ПАТРИОТ», составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 000 рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом МО МВД России «» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Е. было предложено в добровольном порядке внести 355 000 рублей на указанный расчетный счет. 15.04.2022 Е. ознакомлен с данным письмом.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Я. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по настоящее время в добровольном порядке ущерб МО МВД России «» ответчиком не возмещен.

Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить сумму взыскаемого ущерба в связи со сложным материальным положением и наличием иждивенцев на его попечении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по » в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить. Пояснив, что согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно административному материалу по ДТП от 23.09.2021 капитан полиции Е. допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортною средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, за нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации Е.. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «УАЗ-ПАТРИОТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355 000 рублей. Профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (статья 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 174 приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России. Согласно пункту 68 должностного регламента ответчик обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. На основании п. 30 приказа МО МВД от 12.08.2021 № 151 за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП « МО МВД Е. закреплен автомобиль УАЗ-316300, 2014 года выпуска, государственный peгистрационный знак №. Транспортное средство «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности (оперативного управления) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ». По договору безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № передан МО МВД России «». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора МО МВД России «Октябрьский» управомочено самостоятельно принимать меры и совершать действия направленные на взыскание (возмещение) с сотрудников (работников) ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в порядке предусмотренном трудовым и гражданским законодательством РФ, а также в судебном порядке. МО МВД России «» письмом oт 14.04.2022 исх. № 45/14-2625 предложило Е. внести 355 000 рублей на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России ио » для возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Е.. ознакомлен с данным письмом. На момент подачи искового заявления транспортное средство марки «УАЗ- ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № не отремонтировано, требования истца, изложенные в письме от 14.04.2022 исх. № 45/14-2625 ответчиком не удовлетворены, в связи с чем нарушенные в результате дорожно-транспортного происшествия права истца не восстановлены.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, в данном случае истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Согласно Положению о МО МВД России «», утвержденного приказом врио начальника УМВД России по от 29.08.2017 №513 (с изменениями от 26.01.2022), и свидетельству о постановке на налоговый учет Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации » зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>.

Согласно пункту 3 Положения о МО МВД России «Октябрьский», утвержденного приказом врио начальника УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД России «» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по и осуществляет свою деятельность в переделах границ Октябрьского и Ромненского муниципальных районов, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии ХХХ №, собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ–ПАТРИОТ», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ».

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между МО МВД России «» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по », последним в безвозмездное временное пользование переданы транспортные средства, указанные в приложении 1 к данному договору, в том числе автомобиль «УАЗ-316300», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что приказом начальника МО МВД России « от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции Е. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Октябрьский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 30 приказа начальника МО МВД России «» от ДД.ММ.ГГГГ № за участковым уполномоченным капитаном полиции Е. закреплен служебный автомобиль «УАЗ-316300», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу п. 37 данного Приказа сотрудники эксплуатирующий служебный автотранспорт, несут ответственность за его сохранность, техническое состояние, правильное использование, расход ГСМ, а также за комплектность и оформление путевой документации.

Согласно п. 68 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Октябрьский» ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «» ДД.ММ.ГГГГ, Е. обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно журнала учета выхода и возвращения автотранспорта № ПП « МО МВД России « с 09 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, был получен и находился в служебном пользовании капитана полиции Е. в связи с чем поставлена отметка о выезде и возвращение автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также путевым листом на сентябрь 2021 года.

Как следует из материалов дела, рапорта УУП Е. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к административному материалу по ДТП, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № /71, заключения служебной проверки МО МВД России «» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги сообщением «Пригородное-Поздеевка-Ромны» управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, Е. совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «СКАНИЯ Р8Х400», государственный регистрационный знак № под управлением Д. В результате столкновения служебный автомобиль марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения передней части, лобового стекла. По факту допущенных капитаном полиции Е. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Е. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДТП совершено капитаном полиции Е. при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 8 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба действиями ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е. находился за рулем служебного автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД России «Октябрьский».

Как усматривается из материалов дела, Е. занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Октябрьский». Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена. В связи с чем, капитан полиции Е. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ несет материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, постановление которого вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Суд полагает, что нарушение ответчиком правил дорожного движения, находятся в причинной следственной связи с причинённым работодателю ущербом на сумму 355 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Е. в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, суду представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик Е. не отрицал вину в причинении ущерба имуществу истца. Установленное судом обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволяет суду прийти к выводу о том, что возникло обязательство из причинения вреда, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по данному конкретному делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно положениям статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании государственного контракта об оказании услуг по оценке имущества № 5 от 28.03.2022, заключенного между МО МВД России « и частнопрактикующим оценщиком ФИО6, последней представлено заключение эксперта № «по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», согласно которого стоимость восстановительных работ автомобиля «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату наступления случая (23.09.2021) составляет 335 000 рублей. Стоимость услуг оценщика согласно государственному контракту об оказании услуг по оценке имущества № 5 от 28.03.2022, составляет 20 000 рублей, которые оплачены МО МВД России «Октябрьский» ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и методологическое обоснование полученных результатов, ограничения и пределы применения полученных результатов, перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, калькуляцию (расчет) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводы оценщика. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности не имеется, квалификация эксперта и его профессиональная подготовка подтверждены свидетельствами, приложенными к экспертному заключению. Оценка объекта была произведена на основании: осмотра автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № анализа правовой, технической, статистической и другой документации; анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектом оценки; использования затратного метода оценки. Оценка была проведена в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд полагает, что действительный причинённый истцу ущерб в размере 355 000 рублей подтверждается представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого произведен в соответствии со ст. 246 трудового кодекса РФ на дату наступления случая (23.09.2021). Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на Е. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № в размере 355 000 рублей.

Ответчиком расчет действительного материального ущерба и результаты оценки восстановительных работ не опровергнуты и не оспариваются.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно рапорту УУП Е. от 20.11.2021, он обязуется добровольно в течение последующих 90 дней полностью восстановить за свой счет служебный автомобиль марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что ответчик Е. автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, в 90 - дневный срок не восстановлен. В связи с чем, начальником МО МВД России « в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ДТП ущерб. Ответчик ознакомлен с уведомлением 15.04.2022. Однако по день обращения истцом в суд и на день судебного заседания ответчик ущерб не возместил.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заявленных истцом требований приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалами дела, а именно справкой 2-НДФЛ выданной МО МВД России «» от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 7 месяцев 2021 года и справкой о средней месячной заработной плате за 8 месяцев 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что среднемесячное денежное довольствие Е. без учета НДФЛ в 2021 году составило № рублей, в 2022 году составило № рублей

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Е. ущерба, ответчиком представлены документы об его имущественном положении, о наличии иждивенца малолетнего ребенка, сведений о беременности супруги, которая должна уйти с 09.09.2022 в отпуск по беременности и родам. Данные обстоятельства беременности супруги ответчика подтверждены истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Е. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, и беременную супругу, иных основных и дополнительных доходов не имеет. Вышеизложенное позволяет прийти суду к однозначному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются законные основания, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости учета материального положения, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с Е. в счет возмещения материального ущерба с учетом части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ сумму в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке имущества № 5 от 28.03.2022, заключенного между МО МВД России «» и частнопрактикующим оценщиком ФИО6, последняя оказала услуги по оценке ущерба, что достоверно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец понес расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей,

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований истца, в судебном заседании уточнений требований в части суммы взыскания судебных расходов истцом не заявлялось, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 350 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «» к Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» в счет возмещения причиненного ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022 года.

Председательствующий М.А. Коломеец