Апелляционное определение по делу № 33-27444/2023 от 28.08.2023

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-27444/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-005026-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года гражданское дело по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании что о нарушении своих прав (незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» от 2005года) Л.Е.С. стало известно <данные изъяты>г. из документа поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москва», которым отрицает факт признания Л.Е.С. здоровым в 2005 году, о признании, что документ поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по Москва» от <данные изъяты>г., которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым в 2005г., свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» о продлении Л.Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005г., на основании отсутствия у него медицинских противопоказаний,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2002 г. по 2015 г. Л.Е.С. проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

<данные изъяты> Л.Е.С. обратился в поликлинику <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>» о предоставлении ему справки о том, что данное медицинское учреждение в период с 2003 года по 2015 год признавала его здоровым для прохождения службы в занимаемой должности.

<данные изъяты> поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>» был дан ответ, в котором говорится, что поликлиника <данные изъяты> не признавала Л.Е.С. здоровым. При этом указывается заболевание, по которому Л.Е.С. не мог быть признан здоровым для прохождения им службы в занимаемой должности в период с 2003 года по 2015 год.

Таким образом, документ поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>» от 22.03.2022г., которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым, свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» о продлении Л.Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005 году, на основании отсутствии у него медицинских противопоказаний.

В связи с тем, что копию решения аттестационной комиссии за 2005 год ГУ МЧС России по <данные изъяты> Л.Е.С. выдавать отказывается, прошу суд истребовать у ответчика копию решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» о продлении Л.Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005 году. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования Л.Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, содержащим нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие надлежащего извещения, в связи с чем, просил по доводам жалобы решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, который исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, материалы дела не содержат извещений (повесток), содержащих сведения о дате и месте судебного заседания, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать о наличии надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Л.Е.С., в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду пояснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Л.Е.С. проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности. С данным приказом Л.Е.С. ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется его личная подпись.

Л.Е.С. ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» проходил диспансеризацию в поликлинике <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>», которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» уведомление о получении Л.Е.С. заболевания не совместимого с схождением службы и не выдавала Л.Е.С. направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ 6 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» с просьбой выдать правление на ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>» в связи с плохим самочувствием, и в период службы Л.Е.С. не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ПС по <данные изъяты>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

При увольнении Л.Е.С. отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда <данные изъяты>:

- по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Л.Е.С. <данные изъяты> по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>»

- по делу <данные изъяты> по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>».

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлена переписка с истцом, в частности ответы на обращения Л.Е.С. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Л.Е.С., при этом исходит из следующего.

Так согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Как следует из представленных в материалах дела пояснений ответчика (л.д.76-80), а также судебных актов (л.д.81-143) в производстве Гагаринского районного суда <данные изъяты>, Хамовнического районного суда <данные изъяты> и Подольского городского суда <данные изъяты> находились гражданские дела по искам Л.Е.С. в Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о защите трудовых прав. В рамках решений принятым по указанным делам, требования касаемо нарушенных трудовых прав Л.Е.С. приняты, в том числе вопросы о допуске к ВВК, прохождении медицинских освидетельствований, наличии медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены ответы на обращения Л.Е.С. о прохождении диспансеризации и получения направления на ВВК и пр.

И представленной в материалы дела выписки из приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП, следует, что ФГКУ «26 ПСО ВПС по городу Москве» ликвидирован, его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <данные изъяты> (л.д.26-29).

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если его пропуск связан с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины должны иметь место в пределах срока исковой давности, если он составляет менее 6 месяцев.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от <данные изъяты> N 523 (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 107 Инструкции, «Направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел*(50), граждан, - поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.Е.С., поскольку, как следует из материалов дела, Л.Е.С., меняя основания или предмет иска, по сути, предъявляет тождественные требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел. Кроме того, истец не представил доказательств, обоснованности своих требований, не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение. Л.Е.С. отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году, истцу представлялась возможность пройти ВВК, однако, Л.Е.С. не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года, кроме того, в ходе судебно разбирательства не установлено обстоятельств нарушения прав истца.

Требования истца, сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение прав истца, при этом, каких-либо других требований истцом вместе с данным иском не заявлено, а требования Л.Е.С. содержащиеся в настоящем иске, по мнению судебной коллегии, по своей сути являются попыткой переоценки доказательств и обстоятельств по ранее рассмотренным делам об увольнении Л.Е.С.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отдельно отметить следующее.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, если будет доказано, что спор был инициирован не с целью защиты прав истца, а с целью причинения вреда третьим лицам, то возможность удовлетворения таких исков должна ставиться под сомнение.

Установив, что истец неоднократно обращался к ответчику, по сути, с одними и теми же требованиями, по которым судом вынесены решения, в соответствии с вышеназванными нормами права судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца путем подачи иска о признании что о нарушении своих прав (незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» от 2005года) Л.Е.С. стало известно <данные изъяты>г. из документа поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>», которым отрицает факт признания Л.Е.С. здоровым в 2005 году, о признании, что документ поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по Москва» от <данные изъяты>г., которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым в 2005г., свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» о продлении Л.Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005г., на основании отсутствия у него медицинских противопоказаний, направлены не на восстановление своих прав, а на причинение вреда ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании что о нарушении своих прав (незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» от 2005года) Л.Е.С. стало известно <данные изъяты>г. из документа поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по <данные изъяты>», которым отрицает факт признания Л.Е.С. здоровым в 2005 году, о признании, что документ поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МЧС МВД России по Москва» от <данные изъяты>г., которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым в 2005г., свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» о продлении Л.Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005г., на основании отсутствия у него медицинских противопоказаний отказать.

Председательствующий:

Судьи: