ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-320/2023

УИД: 04RS0005-01-2023-000246-78

пост. 21.08.2023 г.

дело № 33-3296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Семеновой Ю.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования: на ? долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; на ? долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером ..., относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу ориентира: <...>, с определением со стороны ФИО1 за принадлежащую ФИО2 долю в указанном имуществе денежной компенсации ФИО2 в размере 66 092,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 64 629,09 рублей, государственную пошлину - в размере 3843,70 рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражением на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ФИО2, ФИО1 просила признать за ней право собственности в порядке наследования на долю ответчика ФИО2 в виде: ? квартиры, расположенной по адресу: <...>; ? квартиры, расположенной по адресу: <...>; ? земельного участка, площадью <...> кв.м с кадастровым номером ..., относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу ориентира: <...>; определить денежную компенсацию ответчику в размере 222 432,89 рублей, которая является разницей между общей стоимостью доли наследственного имущества ответчика, доли долга, перешедшего от наследодателя к ответчику, долга за содержание имущества, доли по ремонту квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года умерла мать ФИО15, они с братом обратились с заявлениями о принятии наследства. ФИО16 принадлежало следующее имущество на праве собственности: квартира по адресу: <...>, кадастровая стоимость квартиры составляет 574 123,95 рублей; ? квартиры по адресу: <...>, кадастровая стоимость - 191 139,79 рублей; ? земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером ..., относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <...>, кадастровая стоимость - 73 232 руб. На вышеуказанное имущество им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. ... года по договору дарения она получила право собственности на ? квартиры и ? земельного участка по адресу: <...>, согласно договору дарения от ФИО17. В настоящее время она является владельцем ? доли квартиры и ? доли земельного участка по адресу: Республика <...>. ФИО18 имела долговые обязательства перед ОАО «<...>», имелось исполнительное производство №..., возбужденное по решению Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... года, долг составлял 28 735,95 рублей. Этот долг ею выплачен полностью (постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ... года). Также ею выплачен долг по кредитному договору мамы перед ПАО «<...>» в размере 39 856, 22 рублей по решению Джидинского районного суда Республики Бурятия (вступило в законную силу ... года), (постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ... года). Ответчик не производил погашение долга по решениям суда. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, ст.325 ГК РФ ответчик обязан возместить ей 34 296,08 рублей. После смерти мамы она взяла на себя ответственность по содержанию и сохранению имущества, оплачивала все счета по квартире по адресу: <...>, по капитальному ремонту, по водоснабжению и тепловой энергии. Так, за отопление с 01 января 2020 года по 01 марта 2023 года ею выплачено 110 625, 10 рублей, за подогрев - 24 425,91 рублей. За техническое содержание квартиры за период с ноября 2020 года по март 2023 года выплачено 16 377 рублей. С 01 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года за ХВС, ГВС, ВО - 2450 рублей. Ответчик же не вносил средства на содержание квартиры, должен вернуть ей свою долю выплат на содержание квартиры в размере 76 939 рублей. В августе 2022 года она произвела ремонт в квартире на сумму 38 973,90 рублей, с ответчика подлежит взысканию 19 486,95 рублей. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, ввиду ее незначительности, при полном отсутствии содержания имущества и его использования, несоразмерности ущерба для общего имущества в случае ее выделения. Общая стоимость имущества составляет 706 309,84 рублей, стоимость доли ответчика – 353 154,92 рублей. Ответчик обязан возместить ей 34 296,08 рублей в счет долга наследодателя, по оплате коммунальных услуг на содержание имущества – 76 939 рублей, по ремонту квартиры – 19 486,95 рублей. Размер компенсации ответчику в счет доли в наследстве составляет 222 432,89 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из адресованного суду ходатайства ответчика ФИО2 следует, что он признает иск в части признания за истцом права собственности в порядке наследования на его ? доли квартиры с участком в <...>. Положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление. В остальной части иск не признал, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Семенова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения. Указывает, что суд нарушил право истца на ознакомление с аудиозаписями и с протоколами судебных заседаний. Ни истец, ни представитель истца не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, решение вынесено формально, без исследования и анализа доводов истца по существу иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, третье лицо нотариус Джидинского нотариального округа ФИО4 в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности адвокат Семенова Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди после смерти матери ФИО19, умершей ... года, приняли наследство по закону.

Наследственное имущество состояло из: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 574 123,95 рублей; ? квартиры по адресу: <...> кадастровой стоимостью 191 139,79 рублей; ? земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером ..., относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <...>, кадастровой стоимостью в размере 73 232 руб.

ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, в настоящее время являются сособственниками вышеуказанного имущества.

Так, квартира в <...> принадлежит сторонам в равных долях - по ? доле, квартира с участком в <...> принадлежит сторонам в в размере по ? доли каждому в праве собственности на квартиру. Земельный участок принадлежат ФИО1 (? доли - принята по наследству от матери, ? доли - принята в дар от ФИО20 на основании договора дарения от ... года), ? доли - ФИО2

Истцом ФИО1 погашена задолженность по кредитам наследодателя перед ОАО «<...>» в размере 28.735,95 рублей, перед ПАО «<...>» - в размере 39.856,22 рублей на основании решений Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... года и ... года, согласно которым задолженность по кредитным договорам взыскана с наследников ФИО1 и ФИО2 солидарно (постановления об окончании исполнительного производства от ... года), на общую сумму 68.592,17 рублей.

Судом принято частичное признание иска ФИО2 в части признания права собственности в порядке наследования на ? долю ответчика в праве собственности на квартиру с участком в <...>, определения компенсации ответчику в размере 66.092,94 рублей, при согласии сторон с кадастровой стоимостью имущества.

Разрешая спор в остальной части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика ? суммы выплаченной истцом задолженности по указанным кредитным обязательствам в размере 34.296,08 рублей по правилам ст.ст.325, 1175 ГК РФ (68.592,17:2=34.296,08) по правилам ст.ст.325, 1175 ГК РФ. Судом истцу в признании права собственности в порядке наследования на долю ответчика ФИО2 в виде: ? квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.71отказано.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена наследодателем в личную собственность по договору купли-продажи от ... года.

Довод жалобы о незначительности размера доли ответчика в спорной квартире обоснованно отклонен судом, поскольку ФИО2 принадлежит ? доля, т.е. половина квартиры.

Ответчик, признав иск в части относительно другого недвижимого имущества, пояснил, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, с 2015 года зарегистрирован в ней, желает проживать в квартире, иного жилья не имеет, нуждается в использовании квартиры.

Более того, в настоящее время ФИО2 инициирован иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении, который рассматривается Читинским районным судом Забайкальского края.

Истец ФИО1 с 2014 года истец имеет постоянную регистрацию и проживает в <...>.

Доводы истца о невозможности выделения доли ответчика в натуре, отсутствии содержания имущества со стороны ответчика не являются основанием для отмены принятого решения.

Понесенные истцом расходы по содержанию квартиры в <...> документально подтверждены, не оспорены ответчиком, расчет судом проверен, с ответчика взыскана сумма в размере 96.425,95 рублей в пользу ФИО1

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Они направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод жалобы о препятствиях в ознакомлении с протоколами судебных заседаний объективно не подтвержден, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: