АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Григорян А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, осужденного ------ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 6 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 1 год.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Григорян А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Григорян А.А., ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением на осужденного ФИО1, а также на положения ст. 80 УК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, мнение представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю и помощника прокурора, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, а так же то, что по приговору суда, ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, придаваемому постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 4 поощрения и 5 взысканий, которые в настоящее время погашены, в том числе два нарушения, за совершение которых осужденный помещался в штрафной изолятор, сроком на 3 и на 14 суток. С 06 октября 2022 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, «воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Проходил обучение в ФКПОУ № 203 с. Кочубеевское, получил специальность «сварщик ручной дуговой сварки 2 разряда» и «портной третьего разряда». С 21 января 2021 г. был трудоустроен в качестве «резчика по дереву и бересте», с 16 марта 2021 г. работает в качестве «хозяйственной обслуги подсобного рабочего». Работы по благоустройству исправительного учреждения, а также разовые поручения выполняет. Исполнительные листы погашены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом оценены все характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе характер, число и периодичность допущенных им нарушений, которые в совокупности со сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания не позволили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорян А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик