61RS0019-01-2025-001602-83
Дело № 2-1604/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составепредседательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО "ЮРГПУ" (НПИ) имени М.И. Платова об обязании демонтировать спортивную площадку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она совместно с мужем ФИО2 являются собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором данный дом расположен. Проживают более 20 лет и другого пригодного для проживания жилого помещения не имеют.
Рядом с их земельным участком расположен соседний земельный участок с кадастровым номером №, относящейся к категории земель населенных пунктов и имеющий в настоящее время разрешенный вид использования - площадки для занятия спортом, инженерные сооружения коммунального обслуживания, сооружения инженерной защиты, являющейся собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании ответчика.
Начиная с 2023 года на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком размещена и стала регулярно функционировать спортивная площадка, на которой практически постоянно с утра до позднего вечера студентами проводятся различные спортивные мероприятия, в том числе футбольные, баскетбольные и волейбольные игры.
Данная спортивная площадка находится в 15 метрах от окон дома истца, и с момента начала ее функционирования исходящий от нее шум делает невозможным нормальное проживание в собственном доме и нахождение на собственной территории. Источником шума являются постоянные выкрики играющих студентов, в том числе в громкоговорящие устройства, звон ударов мячей, в том числе об ограждающую металлическую сетку, громкая музыка и т.д. При этом звуки от этих источников часто накладываются друг на друга, что в итоге усиливает негативное воздействие на здоровье и лишает возможности нормального отдыха в собственном доме.
Это подтверждается заключением № 2024/5 от 24 мая 2024 года, установившего превышение допустимого уровня исходящего от спортивной площадки шумовой нагрузки для человека в принадлежащем ей жилом помещении и нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СН 2 2 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Указанное превышение шумовой нагрузки стало возможным также по причине нарушения ответчиком при размещении спортивной площадки требований «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в соответствии с которыми размещение подобных площадок необходимо предусматривать на расстоянии 10-40 м от окон жилых и общественных зданий, где наибольшее значение следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.
В связи с постоянным длительным отрицательным воздействием превышающей шумовой нагрузки мне причинен существенный моральный вред в виде физических и нравственных страданий: резко возросла нервозность, нарушен сон, мучают постоянные головные боли, скачет артериальное давление. В результате ухудшения состояния здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к психотерапевту и неврологу, которые констатировали мое заболевание и назначили лечение, что подтверждено результатами их обследования от <дата> и <дата>.
Просит суд обязать ФГБОУ ВО "ЮРГПУ" (НПИ) имени М.И. Платова запретить эксплуатацию и демонтировать спортивную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова денежную компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.134) настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представители ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова по доверенности ФИО4 (л.д.136),ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 с являются собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором данный дом расположен. Дом введен в эксплуатацию в 1962 году, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 12-22).
На расстоянии 26 метров от жилого дома по <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> А, относящейся к категории земель населенных пунктов и имеющий в настоящее время разрешенный вид использования - площадки для занятия спортом, инженерные сооружения коммунального обслуживания, сооружения инженерной защиты, являющейся собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании ответчика (л.д.23-39).
Согласно заключению № от <дата>судебного эксперта ФИО12 измеренные уровни звукового давления на частотах 25-0Гц, 1000 Гц, 2000Гц, 4000Гц, 8000Гц в комнатах жилых домов литер <адрес> превышают допустимые уровни для времени с 7 до 23 часов, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СН 2 2 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Источник шумов находится на спортивной площадке студенческого городка ЮРГПУ (НПИ) расположенной на земельном участке с КН 61:55:0011306:23 (л.д.41-46).
Эксперт ФИО12 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего подтвердил выводы своего заключения.
Данное заключение досудебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно сделано компетентным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание, предоставленный ответчиком протокол № 480 от 08.11.2023 г. проверки уровня шума на рабочих местах, выполненный испытательной лабораторией ЮРГПУ (НПИ), то есть самим ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам: не содержит подробного описания произведенных исследований, выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, данных о квалификации, образовании, стаже работы лица, составившего данный документ. Кроме того, данное доказательство вызывает сомнение в его объективности, поскольку выполнено лицом, заинтересованном в исходе дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, что спортивная площадка предусмотрена проектом, прошла государственную экспертизу, поскольку предоставленные документы, касаются студенческого городка до того, как на его территории была возведена спорная площадка.
В соответствии с пунктом 7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее: - 10 м для детских; 8 м - для отдыха взрослого населения; 10 - 40 м для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.
Как установлено судом из фото и видеоматериалов, спортивная площадка оборудована инвентарем для наиболее шумных видов спорта, таких как баскетбол и баскетбол, на ней систематически проводятся данные игры в том числе с участием болельщиков. Мячи систематически бьются о металлическую сетку, ограждающую площадку, залетают во двор истца.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.
В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.
В соответствии с требованиямистатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено доказательств, что нарушены градостроительные, строительные, технические нормы и правила при возведении и эксплуатации спортивной площадки, поскольку расстояние до спортивной площадке, где происходят игры в футбол и баскетбол, менее 40 м., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для ее демонтажа.
В результате эксплуатации данной спортивной площадки возникают негативные факторы для истца от вылета инвентаря, избыточного шума.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, чтов результате длительного и шумового воздействия у истицы возросла нервозность, нарушен сон, мучают постоянные головные боли, скачет артериальное давление, что следует из ее пояснений в судебном заседании и текста искового заявления. В результате ухудшения состояния здоровья она обращалась за медицинской помощью к психотерапевту и неврологу, которые констатировали заболевание и назначили лечение, что подтверждено результатами их обследования от 20.11.2024 и 28.11.2024 (л.д. 98-99).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести последствий, перенесенных истцом по вине ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 70000 руб., который соответствует приведенным выше критериям при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФГБОУ ВО "ЮРГПУ" (НПИ) имени М.И. Платова ИНН <***> об обязании демонтировать спортивную площадку.
Обязать ФГБОУ ВО "ЮРГПУ" (НПИ) имени М.И. Платова в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать спортивную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Взыскать с ФГБОУ ВО "ЮРГПУ" (НПИ) имени М.И. Платова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.