Дело 02а-0564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии решения об освобождении от наказания в виде штрафа, в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства; в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; в ненаправлении сторонам копии заключения оценщика в установленный законом срок; в ненаправлении сторонам копии постановления об оценке имущества; признании незаконным постановления об аресте от 18.02.2025; постановления о передаче на реализацию на торгах от 31.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио находится исполнительное производство № 278802/24/98077-ИП от 22.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011624073 от 29.04.2019, выданного Ухтинским городским судом по делу № 1-144/2018, в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 31.10.2018 в размере сумма. Приговор вступил в законную силу 04.04.2019. 31.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Согласно данному постановлению, 18.02.2025г. арестовано имущество, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0011002:3457, площадь 61.20 кв.м, которое подлежит дальнейшей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для административного истца и его несовершеннолетней дочери. 06.10.2024 ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были предоставлены судебному приставу-исполнителю фио В настоящее время ФИО1 находится в зоне специальной военной операции, при этом им заключен новый контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до 07.09.2025. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем не принято решение об освобождении его от наказания в виде штрафа, продолжают осуществляться действия по принудительному исполнению наказания в виде штрафа, не принято решение о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии решения об освобождении от наказания в виде штрафа, в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства; в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; в ненаправлении сторонам копии заключения оценщика в установленный законом срок; в ненаправлении сторонам копии постановления об оценке имущества; признании незаконным постановления об аресте от 18.02.2025; постановления о передаче на реализацию на торгах от 31.03.2025.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, который требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио в суд явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что рассрочки, отсрочки исполнения наказания ФИО1 не предоставлялось, судебный акт об освобождении его от наказания отсутствует. До ноября 2024г. исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением административного истца в адрес. Затем в ноябре 2024г. внесены изменения в законодательство, данную категорию лиц исключили из списка, исполнительные производства по которым подлежали приостановлению, в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России и заинтересованного лица СУ СК по адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио находится исполнительное производство № 278802/24/98077-ИП, возбужденное 22.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 011624073 от 29.04.2019, выданного Ухтинским городским судом по делу № 1-144/2018 о взыскании с фио дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда от 31.10.2018 в размере сумма в пользу СУ СК по адрес. Приговор вступил в законную силу 04.04.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10.08.2019 (ШПИ 12571235706524).

В силу п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. №96 08.08.2024), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

27.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

11.12.2024г. исполнительное производство было возобновлено.

23.01.2025г. исполнительное производство вновь приостановлено, однако в этот же день исполнение возобновлено, в соответствии с Федеральным законом № 391 от 23.11.2024 г., вступившем в законную силу 01.12.2024 г., из которого следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по коррупционным правонарушениям, не приостанавливаются.

Нормативное понятие коррупции закреплено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о коррупции), согласно которому под коррупцией понимают злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Следовательно, коррупционные правонарушения - это противоправные, виновные деяния (действие или бездействие) государственных или муниципальных служащих, выражающиеся в нарушении норм антикоррупционного законодательства с использованием своего служебного положения и влекущие соответствующую ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, по которой исполнительное производство в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 391 от 23.11.2024 г., не приостанавливается.

В связи с возобновлением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ответом на запрос, полученным из Росреестра, было установлено недвижимое имущество должника: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0011002:3457; земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, ТСЖ «Природа», участок 50 , кад. № 50:12:0070102:1016; жилой дом площадью 354,2 кв.м, расположенный по адресу: адресо., адрес, ул.адрес,50, кад. № 50:12:0070102:1036.

На вышеуказанное имущество, расположенное в адрес, был наложен арест приговором Ухтинского городского суда адрес от 31.10.2018г. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

20.02.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Все вышеуказанные постановления были направлены должнику посредством ЕПГУ и получены (прочитаны) последним 20.02.2025, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, административный истец с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю, как процессуально самостоятельному лицу, предоставлено право самостоятельно определять круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 25.02.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) последним 25.02.2025

11.03.2025 ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению сторонам копии заключения оценщика в установленный законом срок, суд находит несостоятельным, поскольку в обязанность судебного пристава-исполнителя входит направление сторонам постановлений, вынесенных отделом ФССП, в котором ведется исполнительное производство, а не иными организациями.

Отчет об оценке составлялся ООО «Бизнес-Новация» и был приобщен к материалам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства, а также их представители не лишены возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Вопреки доводам административного истца, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, однако в связи с отсутствием сведений о вручении (прочтении), продублировано по почте (ШПИ 11573808313154).

31.03.2025 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (получено (прочитано) должником посредством ЕПГУ 31.03.2025).

09.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (получено (прочитано) должником посредством ЕПГУ 09.04.2025).

26.05.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (получено (прочитано) должником посредством ЕПГУ 27.05.2025).

Ссылку административного истца на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является его единственным жильем, суд находит несостоятельной, поскольку у него имеется иное жилье, согласно представленных сведений из ЕГРП. Доказательств невозможности проживания в другом жилом помещении, последним не представлено.

Судебный пристав-исполнитель фио обращался в Мытищинский городской суд адрес с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащей на праве собственности должнику и расположенный по адресу: адресо., адрес, ТСЖ «Природа», участок 50 , кад. № 50:12:0070102:1016.

Заочным решением от 02.02.2024 требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и о передаче его на реализацию на торгах, поскольку данные исполнительные действия обусловлены объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности и достижения цели уголовного наказания.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него каких-либо негативных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес ГМУ ФССП России, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств этого административным истцом представлено не было.

Вопрос об освобождении от наказания в виде штрафа, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку он рассматривается исключительно судом. Судебный акт об освобождении фио от наказания в виде штрафа, отсутствует.

Рассрочка либо отсрочка исполнения наказания ФИО1 не предоставлялось.

Как указано выше, в соответствии с Федеральным законом № 391 от 23.11.2024 г., ФИО1 не относится к лицам, в отношении которых исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с участием в Специальной военной операции.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии решения об освобождении от наказания в виде штрафа, в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства; в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; в ненаправлении сторонам копии заключения оценщика в установленный законом срок; в ненаправлении сторонам копии постановления об оценке имущества; признании незаконным постановления об аресте от 18.02.2025; постановления о передаче на реализацию на торгах от 31.03.2025, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025