Судья г/с Поликарпов А.В. Дело № 22-5580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС С.,

адвоката Капцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кущевского районного суда от 31 августа 2015 года С. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2020 года осужденному С. заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком на 6 лет 4 месяца 1 день с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный С. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. с постановлением не согласен. Указывает, что он отбыл более 9 лет 10 месяцев назначенного ему наказания, что составляет более ? срока. Обращает внимание суда, что он принимал активное участие в общественной жизни исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, посещал культурно-массовые и воспитательные мероприятия, никогда не отказывался от работ по благоустройству зданий и прилегающих территорий, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, был переведен на облегченные условия содержания, имеет 10 поощрений. Просит суд учесть, что преступление им было совершено впервые, на протяжении всего срока отбытия наказания он положительно характеризуется, поддерживает социальную связь с родственниками, неоднократно выезжал в отпуск по месту проживания. Считает, что изменение вида наказания на условно-досрочное освобождение увеличит его возможности в оказании помощи родственникам. Просит постановление Армавирского городского суда от 22.06.2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного С. о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в его поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК С. имеет 10 поощрение и 1 взыскание. В работах по благоустройству зданий территорий исправительного учреждения в выходной день, вне графика учатия в работах по благоустройству зданий и территории без оплаты труда, продолжительностью не более 2 часов в неделю, а также мероприятия воспитательного характера в рамках плана выходного дня посещает не всегда, в связи с нахождением по месту трудоустройства, нов утвержденных планом дискуссиях, участие принимает изредка. Так же с осужденным проводилась профилактическая беседа по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ 25.10.2021 года за отсутствие на мероприятии воспитательного характера в рамках плана выходного. С 21.07.2020 года трудоустроен в ООО «................» на должность разнорабочего, характеризуется положительно.

Согласно выводов администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный С. характеризуется удовлетворительно, стремится встать на путь исправления.

В судебном заседании представитель Администрация учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного С., суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о поощрениях и взысканиях, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел, что администрация учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская