Дело №
УИД35RS0019-01-2025-000205-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Сокол
Вологодская область
ФИО9 районный суд Вологодской области в составе:
председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 В обосновании требований указала, что она, несовершеннолетний ФИО2, № года рождения, и ответчик являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Общая доля ее и ФИО2 в спорной квартире составляет 3/4 доли, они несут расходы по содержанию жилья, поскольку проживают в данной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорной квартирой не определен, и не может быть определен, так как квартира является однокомнатной.
Согласно заключению № 24-3/442 от 29.11.2024 года рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 050 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли - 262 500 рублей.
Просит суд:
- признать 1/4 долю ответчика ФИО4 в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительной,
- обязать ФИО5 выплатить в пользу ФИО4 компенсацию за 1/4 долю вышеуказанной квартиры в размере 262 500 рублей,
- после выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
- признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875 рублей.
Определением суда от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на материнский капитал, право собственности на квартиру было зарегистрировано по ? на нее, бывшего супруга, детей ФИО6 и Ксению (ответчица). После смерти супруга, его доля в порядке наследования перешла сыну Роману. Ответчик в данной квартире не проживает, с супругом они снимают жилое помещение.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала, результаты оценки рыночной стоимости квартиры и ? доли в квартире не оспаривала.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО7 (1/4 доли в праве), ФИО8 (1/4 доли в праве).
Квартира является однокомнатной, общая площадь 37, 7 кв.м.
Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО Соколсервис», в данной квартире, с 12 ноября 2010 года зарегистрированы ФИО8 и ФИО7, с 06 октября 2017 года – ФИО2
Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорной квартирой не определен и не может быть определен, так как квартира является однокомнатной.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Закрепляя в приведенной норме материального права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление следующих фактических обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Принимая во внимание, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой ей со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 не заинтересована в использовании спорного жилого помещения.
Кроме того, ответчик ФИО3 выразила согласие с исковыми требованиями, представив письменное заявление о признании иска.
В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно заключению № 24-3/442 от 29.11.2024 года рыночная стоимость квартиры назначение: жилое, площадь 37,7 кв.м., 3 этаж, адрес: <адрес>, <адрес> (№) составляет 1 050 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 262 500 рублей.
Ответчик ФИО4 выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения не оспаривала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, невозможность выделения доли ответчика в натуре, то, что размер компенсации, предложенной к выкупу, соответствует стоимости имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 03 февраля 2025 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/4 долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО3 (паспорт серия № №), незначительной.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н ФИО9, <адрес>, в размере 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серия № №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №).
Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №).
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО9 районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года