АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 3 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

судей Калентьева А.Н. и Валеевой М.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

ФИО1 и ее адвоката Зайцева В.В.,

Потерпевших П.А.Е и С.Я.Е

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей П.А.Е и апелляционному представлению с дополнениями Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и освобождена от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Взыскано в пользу П.А.Е 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти С.Е.Е по неосторожности. Преступление совершено 01 июня 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут во дворе адрес, расположенного по адрес в деревне Сухаревка Мелеузовского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч.1 ст.109 УК РФ признала.

В апелляционном представлении с дополнениями, государственный обвинитель Лукманов Р.У. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается с тем, что судом действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ, тогда как органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения. Считает, что ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинила потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Также, согласно заключению эксперта следует, что одномоментно образование телесных повреждений у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста исключается. Суд, квалифицируя действия ФИО1, не дал надлежащую оценку ее действиям, а именно, её конфликтному, беспричинному поведению в отношении потерпевшего, количеству и последовательным ударам в жизненно важные части тела потерпевшего, от которых он скончался спустя непродолжительное время. Кроме того суд, установил виновность ФИО1 в совершении преступления ч.1 ст.109 УК РФ, также установил истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, не выяснив у ФИО1 наличие либо отсутствие согласия на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд продолжил судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания, но не установил, от какого наказания освободил, фактически не назначив его. Предлагает приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями, потерпевшая П.А.Е не соглашаясь с решением. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей со стороны обвинения, опираясь на показания экспертов, где они якобы не исключают получения телесных повреждений потерпевшим С.Е.Е при падении с высоты собственного роста по показаниям обвиняемой. Считает, что потерпевший не мог получить такие травмы при падении с высоты собственного роста, а был факт зверского избиения обвиняемой и возможно ее детьми. Обращает внимание, что обвиняемая ФИО1 путается в своих показаниях, она не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как ее муж упал не от ее удара, а из-за того, что был в сильном опьянении. В протоколах допроса обвиняемая говорила, что бьет его поленом, потом говорила, что бьет его палкой. Кроме того указанную поленницу никто из свидетелей, кроме обвиняемой не видел, не видел участковый, когда приехал на место преступления, не видел следователь, когда приехал на допрос подозреваемой. Также, автор жалобы не соглашается с заключением медицинской экспертизы №140, в части правдивости описания травм по их тяжести, печати в экспертизе нечеткие смазанные, в экспертизе отсутствует описание старых травм, фигурирует строительная тележка, которой в уголовном деле нет. Экспертиза была готова 16.07.2020 года, а ей об этом сообщили только 13.08.2020 года и вскрывали ее без представителя потерпевшего. Считает, что доследование было затянуто преднамеренно, тем самым следствие дало возможность освобождения обвиняемой от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования переквалифицировав ее действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Считает, что обвиняемая ФИО1 ввела в заблуждение и следствие и суд, давала ложные показания. Кроме того, обращает внимание, что обвиняемая и ее дети злоупотребляют спиртными напитками и уже на протяжении многих лет спаивали потерпевшего и издевались над ним. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и освобождена от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям закона, суд, признавая ФИО1 виновной по ч.1 ст.109 УК РФ был обязан, назначить ей наказание, предусмотренное диспозицией данной нормы уголовного Кодекса РФ и только после этого, применить правила п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, что сделано не было.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку отсутствие назначения наказания судом первой инстанции является существенным нарушением закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда. Учитывая, что санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает разные виды и размеры наказаний, апелляционный суд самостоятельно не может исправить данную ошибку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд, доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть рассмотрены судом по существу и оценка им будет дана при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1, отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

судья Маликова А.И.

22-4411/2023 г.