дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000575-63 производство №2-11/2025
(№2-361/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Борисовка 17 марта 2025 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Золотарь А.Ю.,
с участием:
представителей истца ФИО1 и ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 и администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 и администрации Грайворорнского муниципального округа Белгородской области о разделе земельного участка, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
Истец является наследником ФИО5, умершего 31 января 2021 г., которому на момент смерти на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 60,6 кв. м и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 4 616 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО4 на указанное наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вторым участником долевой собственности на земельный участок являлась ФИО6, умершая 6 октября 2019 г., которой также принадлежала ? доля в общей собственности. Кроме этого ФИО6 на праве собственности принадлежало нежилое здание (магазин) площадью 46,3 кв. м, находящееся на спорном земельном участке.
Ответчики ФИО3 и ФИО3 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО6, наследственное имущество было ответчиками принято, но в дальнейшем права на наследственное имущество не оформлены, что препятствует заключению между сторонами соглашения о разделе земельного участка.
ФИО4, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л. д. 224-225), просила разделить земельный участок площадью 4 616 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок и признав за ней право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 2 308,01 кв. м, согласно межевому плану от 3 сентября 2024 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО7 Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 223 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не прибыла, её интересы представляли ФИО1 и ФИО2, которые уточненные требования поддержали.
Ответчики ФИО3 и ФИО3 не возражали против удовлетворения иска.
Представитель администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л. д. 228).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 616 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации за истцом права на ? долю в праве собственности на земельный участок (л. д. 17-19).
На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 60,6 кв. м, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 30-37).
Право на ? долю в праве собственности на земельный участок, кроме истца, зарегистрировано за ФИО6
Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла 6 октября 2019 г. (л. д. 106).
В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу ФИО6, после её смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО3 и ФИО3, указав, что наследственное имущество, в том числе, состоит из нежилого здания (магазина) и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 108-131).
Как следует из выписки из ЕГРН, на нежилое здание (магазин) площадью 46,3 кв. м, кадастровый № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 (по ? доле), но согласно договору мены доли жилого дома и доли нежилого здания от 27 декабря 2018 г., ФИО6 получила в собственность ? долю нежилого здания (магазина), принадлежащую ФИО5, а ФИО5 получил в собственность принадлежащую ФИО6 ? долю в праве собственности на жилой дом. Право собственности ФИО5 на жилой дом было зарегистрировано и в порядке наследования перешло к ФИО4 (л. <...>).
Таким образом судом установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 616 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся принадлежащий ФИО4 жилой дом и принадлежащее ФИО3 и ФИО3 нежилое здание (магазин).
В соответствии с межевым планом от 3 сентября 2024 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в целях раздела земельного участка с кадастровым № образуется одноконтурный земельный участок площадью 2 308,13 кв. м (ЗУ1) и двухконтурный земельный участок общей площадью 2 307,73 кв. м (ЗУ2), в том числе ЗУ2(1) площадью 2 238,90 кв. м и ЗУ2(2) площадью 68,83 кв. м (л. д. 10-15).
Истец просила произвести раздел земельного участка в соответствии с данным межевым планом, выделив ей в собственность земельный участок площадью 2 308,01 кв. м.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Как указано в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункты 1.1, 1.2).
Согласно названной Инструкции местоположение земельных участков при межевании подлежит обязательному согласованию, как в случае уточнения местоположения границ земельного участка граждан, по чьей заявке проводится межевание, так и смежных с этим земельным участком земельных участков.
Таким образом, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, позволяющие определить местоположение земельного участка, его площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Границы земельного участка и площадь являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка.
До выдела земельного участка в счет доли, границы исходного земельного участка также должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В данном случае судом установлено, что границы исходного земельного участка не установлены и государственный кадастровый учет исходного земельного участка в существующих границах не осуществлен.
Так, из описательной и исследовательской части заключения эксперта от 14 февраля 2025 г. №27-02-25 следует, что границы спорного земельного участка с кадастровым № не согласованы, координаты поворотных точек в базе Росреестра отсутствуют, межевание земельного участка не выполнено. В наличии прилегающие к указанному земельному участку земельные участки смежных землепользователей и земельный участок общего пользования со стороны главного фасада. Сведения о земельном участке площадью 4 616 кв. м по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН 22 ноября 2004 г. без межевания (кадастровые работы не выполнялись, координаты поворотных точек не определялись, акты согласования границ со смежными собственниками или землепользователями не оформлялись). Внесение сведений о земельном участке производилось по упрощенной форме. При этом конфигурация земельного участка определялась произвольно, по примерной географической карте местности.
В соответствии с выводами эксперта, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № отражено на схеме – по фактически сложившимся реальным границам земельного участка и местоположению расположенных на нем зданий жилого дома, нежилого здания магазина, хозяйственных построек, сооружений, инженерных коммуникаций.
Фактическое местоположение границ земельного участка частично не совпадает с данными, содержащимися в ЕГРН.
Границы между обследованным земельным участком и земельными участками смежных землепользователей не согласованы надлежащим образом. Сведения в ЕГРН по данному земельному участку отсутствуют. Собственникам требуется выполнить первичные кадастровые работы (в том числе согласование границ со смежными землепользователями – письменно оформить Акты согласования границ).
При сравнении сведений из ЕГРН базы Росреестра РФ и предлагаемым вариантом выдела земельного участка экспертом установлено, что имеются несовпадения местоположения границ в западной, центральной, северной и восточной частях земельного участка.
Также экспертом предложено 3 варианта выдела земельного участка в счет принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности на земельный участок, каждый из которых предполагает установку контрольных межевых знаков по границе участков, согласование границ между смежными землепользователями и фактический натурный раздел/выдел земельного участка с привлечением кадастрового инженера (л. д. 170-195).
Приведенные выводами эксперта подтверждается, что процедура образования исходного земельного участка и утверждения его границ истцом не соблюдена.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования границ исходного участка со смежными землепользователями, исключается возможность утверждения судом границ выделяемого земельного участка, часть которых является наружными границами исходного земельного участка, поскольку это может привести к нарушению прав смежных землепользователей.
Доводы стороны истца о возможности выдела земельного участка в соответствии с межевым планом от 3 сентября 2024 г. (л. д. 10-16), что, по мнению представителей истца, соответствует предложенному экспертом варианту раздела №3, суд находит неубедительными.
Экспертом по третьему варианту раздела в счет ? доли предлагается выделить одноконтурный земельный участок площадью 2 308 кв. м, сложной геометрической формы. В счет второго земельного участка предлагается выделить двухконтурный земельный участок площадью 2 308 кв. м, на котором формируются: земельный участок под нежилым зданием, с учетом необходимости обслуживания здания по периметру, и земельный участок прямоугольной формы на расстоянии от первого земельного участка (л. д. 190). При этом смежная граница выделяемых участков должна проходить по стене надворных построек (гаража и беседки).
В соответствии с предложенным кадастровым инженером проектом межевания (л. д. 16) к выделу тоже предлагаются одноконтурный и двухконтурный земельные участки, но геометрическая форма выделенных участков и их смежная граница отличаются от предложенной экспертом конфигурации.
Также следует отметить, что в межевом плане и заключении эксперта значительно отличается геометрическая форма исходного земельного участка, что указывает на неидентичность схем выдела участка по заключению эксперта и межевому плану.
Таким образом, поскольку проект межевания земельного участка и межевой план от 3 сентября 2024 г. кадастровым инженером ФИО7 составлен без учета того, что границы исходного земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не может быть объектом прав на землю, так как не является индивидуально-определенной вещью и объектом недвижимости, а потому не может быть разделен, требования ФИО4 о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом не подлежат удовлетворению.
Не может исходный земельный участок быть разделен и в соответствии с предложенными экспертом вариантами раздела, так как они требуют установку контрольных межевых знаков по границе участков, согласование границ между смежными землепользователями и фактического натурного разде/выдела земельного участка с привлечением кадастрового инженера, что в рамках рассматриваемого гражданского дела невозможно.
Доводы представителей истца об отсутствии смежных землепользователей опровергаются заключением эксперта, в исследовательской части которого отражено, что у спорного земельного участка имеются смежные землепользователи.
Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что нежилое здание магазина расположено на расстоянии 0,5 м от существующего забора (границы) земельного участка. При формировании земельного участка под нежилым зданием требуется выполнить перенос границы земельного участка на расстояние не менее 1 м от стены нежилого здания и после этого выполнить кадастровые работы и согласование со смежным землепользователем (оформить акт согласования границ на западном фасаде).
Указанная экспертом необходимость изменения границы земельного участка также свидетельствует о невозможности раздела/выдела земельного участка до его формирования в установленном порядке.
Таким образом, поскольку границы исходного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о разделе земельного участка являются преждевременными и подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Требования ФИО4 признаны необоснованными, в связи с чем в силу приведенных норм оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) и администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>) о разделе земельного участка признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.
Судья подпись Н.А. Фенько