Дело № 33-5705/2023
№ 2-436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 ФИО11 на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 ФИО12 к ФИО15 ФИО10 о выплате компенсации за долю общедолевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
установила:
ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что является собственником *** доли в однокомнатной квартире по адресу: (адрес) Собственником *** доли в указанном жилом помещении, на основании свидетельства о праве на наследство, является ФИО1 Общая площадь квартиры составляет *** кв.м. ФИО1 также является собственником жилого помещения по адресу(адрес) В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно.
Просила суд признать *** ФИО18 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: (адрес) незначительной; взыскать с нее в пользу ФИО19 денежную компенсацию за *** долю в квартире в сумме 24600 руб.; прекратить право собственности ФИО20 на *** доли в квартире после выплаты денежной компенсации; признать за ней право собственности на *** долю в квартире; взыскать с ФИО17 в её пользу 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5622руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года иск ФИО21 удовлетворен.
Суд признал незначительной *** долю в квартире по адресу: (адрес) принадлежащую ФИО1
Взыскал с ФИО22 в пользу ФИО23 246 600 руб. за *** долю квартиры по адресу: (адрес)
Указал, что взысканная с ФИО24 денежная компенсация 246600 рублей подлежит перечислению ФИО25 с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области по реквизитам получателя ФИО26 на основании его заявления.
Указал, что право собственности ФИО27 на ****** долю квартиры по адресу: (адрес) прекращается и переходит к ФИО31
Взыскал с ФИО28 в пользу ФИО29 5622 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
С таким решением суда не согласился ФИО30 в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО32 ФИО33. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти (дата) матери ФИО34. истец ФИО35 является собственником *** доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес)
ФИО36 является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону также после смерти (дата) года матери ФИО37
На дату рассмотрения дела в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.
ФИО38 также является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) где она зарегистрирована и фактически проживает.
ФИО39 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) где зарегистрирован.
По утверждению ФИО40 на дату обращения в суд с настоящим иском он проживал в квартире своей знакомой по адресу: (адрес) поскольку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес) не пригодно для проживания. В апреле 2023 года вселился в спорную квартиру по адресу: (адрес)
Истец и ответчик не являются членами одной семьи и не ведут общего совместного хозяйства.
Разрешая по существу спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчика ФИО45 в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, приняв во внимание то, что ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества, так как спорное жилое помещение является для него не единственным, прекратил право собственности ФИО41 на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, взыскал с ФИО43 в пользу ФИО44 компенсацию стоимости принадлежащей ему доли квартиры в сумме 246 600 руб., признав за ФИО42 право собственности на спорную долю.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что квартира (адрес) общей площадью *** кв.м. состоит из одной комнаты.
На долю ответчика ФИО46 приходится ***.м. общей и *** кв.м. жилой площади в однокомнатной квартире. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика с учетом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, само по себе отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе этой доли служить не может.
Кроме того установлено, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире и имеет заинтересованность в проживании.
Из материалов дела следует, что ФИО47. ранее также предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру.
Так, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО48 к ФИО49 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: (адрес) и предоставлении ему ключей от квартиры.
Основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО50 послужило отсутствие как права собственности на жилое помещение, поскольку ответчик на тот момент еще не получил свидетельство на наследство, так и права пользования, так как ФИО51 был зарегистрирован иному адресу.
При рассмотрении иска ФИО53. к ФИО52 о выплате компенсации за долю общедолевой собственности на квартиру, ФИО54 (дата) года был предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания, составленного от имени его матери ФИО64., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании за ним *** доли в спорной квартире.
В принятии встречного иска ФИО55 судом первой инстанции отказано.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы ФИО56 невозможности проживания в квартире по адресу: (адрес)
По сведениям Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области при осмотре (дата) по адресу: (адрес) выявлены следующие нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: подтопление подвального помещения, отсутствие отопительного прибора в помещении холла, неисправное состояние системы электроснабжения, отсутствие светильников, освещения в помещении холла и местами отсутствие светильников на лестничных клетках, отсутствие дверей эвакуационного выхода. На момент осмотра в квартирах МКД отсутствовало холодное водоснабжение.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий для взыскания денежной компенсации до долю в праве собственности в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ФИО58 имеет существенный интерес с использовании принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение, намерен проживать в квартире, иного жилья для проживания не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.
Следует также отметить, что в спорной квартире ФИО59 не проживала, а проживает в г. Самара и существенного интереса в использовании квартиры в г. Орске не имеет.
Добровольного согласия на выкуп его доли ответчик также не давал, в ходе рассмотрения дела ФИО60 пояснил, что он имеет намерение воспользоваться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО61 у суда первой инстанции не имелось.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО62 к ФИО63 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение отказать.
Председательствующий:
Судьи: