Дело № 2-75/2023

УИД 42RS0001-01-2022-001608-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

23 мая 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированны тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком П.Е. <дата> был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 1010514 рублей, срок возврата по <дата>, под 9,2% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

ФИО2 <дата> умерла.

В этой связи истцом <дата> был направлен запрос нотариусу о лицах, вступивших в наследственные права, согласно ответу - в наследство вступил супруг умершей П.А..

Банку стало известно о смерти наследника П.А., последовавшей <дата>.

Согласно ответу нотариуса в наследство вступила дочь умершего ФИО1

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 934459,12 рубля, в том числе основной долг - 929018,68 рубля, задолженность по процентам - 5 440,44 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 934459,12 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12545 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица АО «Согаз», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и П.Е. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-14), по условиям которого П.Е.. был предоставлен кредит в размере 1010514 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,2 % годовых, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Заемщик заполнил и подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым выразив свое согласие на заключение с истцом кредитного договора на условиях, указанных в самих индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным. Условие договора о предоставлении займа под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Обязательства истца по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Заемные денежные средства заемщик получил, факт получения денежных средств при рассмотрении спора не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Воспользовавшись кредитными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 934459,12 руб., в том числе: 929018,68 руб. – основной долг, 5440,44 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 15-16).

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, арифметически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, контр.расчет не представлен, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти П.Е. <дата> умерла (л.д.20).

<дата> ПАО «Банк ВТБ» направил требование к наследственному имуществу заемщика о досрочном погашении кредита (л.д. 21).

Из сообщения нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области (л.д. 49) следует, что после смерти П.Е., умершей <дата>, с заявлением о принятии наследства обратился супруг П.А., заведено наследственное дело №. От дочери ФИО1 поступило заявление об отказе от наследства по все основаниям. П.А. <дата> были выданы свидетельства о праве собственности на имущество АО «Сбер управление активами», стоимостью 181712,68 рубля (л.д.96, 96 об.), на страховую выплату ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 557357, 02 рубля (л.д.97). <дата> к наследственному делу приобщено требование Банка ВТБ (ПАО) от <дата> о досрочном погашении кредита в размере 931587,45 рубля (л.д.21), о чем наследник надлежащим образом извещен нотариусом.

Согласно представленным суду сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» П.Е. была застрахована как кредитозаемщик ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата>, сумма кредита - 557357,02 рубля, срок – 27 месяцев. По состоянию на <дата> (дата смерти) задолженность по кредиту, включая задолженность по процентам, была погашена. В связи с наступлением страхового случая наследникам застрахованного лица подлежала выплата в размере 557357,02 рубля.

<дата> между П.Е. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного личного страхования, согласно условиям которого застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. В выплате страхового возмещения наследнику П.А. было отказано, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> также было отказано (л.д.55).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому полису «<...>» от <дата> в связи со смертью П.Е. в размере 1010514 рублей и неустойки в размере 1010514 рублей отказано в полном объеме.

По сведениям ПАО Сбербанк на счетах П.Е. на дату смерти остатки денежных средств составляли 40070,29 рубля, 65800,57 рубля, 58,92 рубля (л.д.94).

П.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).

Согласно сообщению нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области (л.д.50) после смерти П.А., умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, заведено наследственное дело №. Наследнице <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, стоимостью 212489,13 рубля, земельный участок, стоимостью 288291,30 рубля, гараж, стоимостью 138168,32 рубля. <дата> к наследственному делу приобщено требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита от <дата>, о чем наследник надлежащим образом извещен нотариусом (л.д.69).

В сообщении также указано, что наследником представлены документы на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляла 1115508,20 рубля. 1/3 доли на праве собственности принадлежала П.А., 1/3 доли – П.Е., наследником которой был ее супруг П.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, что подтверждается также сведениями БТИ (л.д.100).

Согласно представленному истцом ответу об оценке № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на дату смерти заемщика составляет 1460000 руб.

Сторонами достоверность заключения не опровергнута. Доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Наличие иного наследственного имущества, как и других наследников, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что после смерти заемщика П.Е. наследником, принявшим наследство, являлся ее супруг П.А., после смерти которого наследство приняла ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, ответчик, принявшая наследство после смерти П.А., который в свою очередь принял наследство после смерти должника, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По состоянию на <дата> – день смерти П.Е., ей принадлежало имущество, состоящее из ценных бумаг и денежных средств АО «Сбер Управление активами», стоимость которого составляла 181757,37 руб., 1/3 доли квартиры, стоимостью 486666,67 рубля (из расчета кадастровой стоимости квартиры на день смерти 1460000 руб./3), денежных средств, находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, в размере 40070,29 руб., 65800,57 руб., 58,92 руб., а также страховой выплаты в размере 557357,02 руб. Общая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла 1331710,84 руб.

Принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является ФИО1, при этом стоимость принятого ею наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредиту заемщика, который при жизни не исполнил перед банком обязанность по гашению кредита и процентов, как и предыдущий наследник, в результате чего образовалась задолженность, при этом судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия наследственной массы в ином объеме истцом, в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что после смерти П.А. ответчик оплатила его долг в сумме, которая превышала стоимость наследственного имущества, не может в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности умершей П.Е., поскольку, как установлено судом, стоимость наследственного имущества П.Е. на день ее смерти превышала сумму долга. Как следует из материалов дела, направленное нотариусу и в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без удовлетворения, также как и требование, направленное наследнику заемщика П.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12545 руб., подтвержденные им документально (л.д. 9), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 934459 рублей 12 копеек, в том числе основной долг - 929018 рублей 68 копеек, проценты – 5440 рублей 44 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023.