УИД 19RS0№-91 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 176 500 руб., неустойки в размере 202 975 руб. с дальнейшим взысканием неустойки по 1765 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИО10, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО11, г/н №, под управлением ФИО2, и ФИО9, г/н №, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 223 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый организации вручено заявление, в котором истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 176 500 руб. и просил самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку с 21-го дня по день фактического исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещении в размере 176 500 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела сторона истца свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 500 руб., неустойку в размере 195 915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки по 1765 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но не более в общей сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, связанных с проведением рецензии на заключение эксперта №У№ в размере 8 000 руб., расходов на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 319, 60 коп., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ФИО12, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство – автомобиль ФИО14, г/н №, а также транспортное средство ФИО13, г/н №, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Продолжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о страховом возмещении ФИО3 поставил отметку напротив пункта выплаты расчетный.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «СК Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «СК Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера заднего (2 группа следов), колесного диска заднего левого колеса, крыла заднего левого (2 группа следов), обивки двери передней левой, обивки двери задней левой и детали подвески, в связи с тем, что указанные детали не могли быть повреждены в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «СК Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 403 557 руб., с учетом износа деталей – 223 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 223 5000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» получено от ФИО3 заявлением с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 176 500 руб. на основании заключённого Соглашения, а также выплатить неустойку.

ПАО «СК Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный вынесен решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У№, в результате ДТП были образованы повреждения следующих транспортных деталей траснпортного средства ФИО3: дверь передняя левая - деформация, клин замок двери передней левой - трещина, дверь задняя левая - деформация, рама двери передней левой - деформация, облицовка порога левого - отрыв, облицовка бампера заднего - царапины, крыло заднее левое - деформация, наладка порога левого - отрыв, молдинг двери передней левой - деформация. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения следующих деталей траснпортного средства ФИО3: облицовка бампера заднего - отрыв, кронштейн ступицы задней левой - деформация, амортизационная стойка задняя левая - деформация, диск колеса заднего левого - сколы, задиры, крыло заднее левое- коррозия в арочной части, обивка двери передней левой (рама) - разрушение внутреннего крепления двери, обивка двери задней левой (рама) - разрушение внутреннего крепления детали.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «СК Росгосстрах» в соответствии с п.5 Соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости восстановительного ремонта траснпортного средства ФИО5 правомерно исключило повреждения, не относящиеся к ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства ФИО3 без учета износа составила 381 000 руб., с учетом износа составила 229 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 938 910 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа траснпортного средства составляет 381 000 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 938 910 руб. 42 коп., в связи с чем полная гибель траснпортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» на 3 процента.

С учетом п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, финансовый уполномоченный посчитал, что ПАО «СК Росгосстрах», выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 223 500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», на предмет определения какие повреждения автомобиля являются следствием заявленного ДТП, а также о размере ущерба.

Из заключения эксперта ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, повреждения, локализованные в левой части кузова автомобиля ФИО15, г/н №, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери передней левой, стойка центральная левая, накладка порога левого, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, клин замка двери передней левой, бампер задний и накладка порога боковины левая- соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ФИО16, г/н №. Диск заднего левого колеса и детали задней подвески не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП автомобиля ФИО18, г/н №, согласно Единой методике расчета составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 966 369 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 521 061 руб. 18 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля ФИО17 года выпуска, составляет 765 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 236 150 руб. 15 коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, соответствует методике ее проведения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, оснований для отказа в доплате страховой выплате у страховой компании не имелось, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 500 руб. учетом выплаченного страхового возмещения в размере 223 500 руб. и в пределах страхового лимита, установленного пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения, что составит 88 250 руб. (176 500 руб. х 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению (Определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом даты обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дата начала просрочки.

Начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ также определено финансовым уполномоченным в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в размере 195 915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки по 1765 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но не более в общей сумме 400 000 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 195 915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки по 1765 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но не более в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения рецензии на заключение эксперта №У№ в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле, и в суд в общем размере 319 руб. 60 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 122 руб. 20 коп., 75 руб. 20 коп., 122 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО8 оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7224 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина ФИО21 по ) страховое возмещение 176 500 руб., неустойку в размере 195 915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1765 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 60 коп., расходы по оплате проведения рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 88 250 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7224 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев